ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25856/2023

Дело № А41-39424/18

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП Кима В.В. - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу  № А41-39424/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года по делу №А41-39424/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим назначен ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН – 

<

***>). 

Не применил в отношении ФИО3 правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. 

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ошибочно указал на факт недобросовестного поведения должника.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Так, задолженность ФИО3 перед ФИО5 возникла 06.06.2014 года в связи с заключением договора займа и получением ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 10 000 000 рублей. 

ФИО3 заем не погасил. 

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02.12.2015 по делу 2- 5756/15 с ФИО3 было взыскано 10 000 000 рублей основного долга в пользу гр.ФИО5 и процентов 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу А41- 39424/2018 требование гражданина ФИО5 в размере         10 880 000 рублей включено в реестр требований кредитора должника. 

Также у ФИО3 имеется задолженность перед бывшей супругой – по алиментам, в размере 6 664.379,89 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу А41-39424/2018 требование бывшей супруги должника ФИО6 в размере 664.379,89 руб. задолженности по алиментам, 6.000.000 рублей задолженности по мировому соглашению было включено в реестр требований кредитора должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. по делу А41-39424/2018 в отношении должника была введена первая процедура банкротства. Финансовый управляющий в силу положений ст.213.9 Закона о банкротстве – принял меры по выявлению и розыску имущества должника. 

Было установлено, что в период времени с 2014 по 2018 гг. Должник безвозмездно произвёл отчуждение следующих транспортных средств, ему принадлежавших: 

грузовой автомобиль «Додж Рам 2500» 2013г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77YK253459040420140Z, гос. номер 

<

***> отчуждён 2015 г. 

грузовой автомобиль «МАН АБ 43444В» 2007 г.в., VIN 

<

***> / WМАN15ZZ47У197075, ПТС 62MM720737200820070Z, гос. номер 

<

***> отчуждён 26.10.2015 г. 

грузовой автомобиль «НUММЕR Н 1 АLРНА» 2006 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 78YH273838230120090Z, гос. номер С001ТЕ150 – отчуждён 29.09.2015 г. 

легковой автомобиль «БМВ Х6» 2009 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77УМ209082121020090Z, гос. номер 

<

***> отчуждён 05.07.2017 г. 

самоходное транспортное средство «KOMATSU WB97S-5» 2007 г.в., номер двигателя 00470665, гос. номер 

<

***> отчуждён. 

маломерное судно «КАТЕР STARCRAFT» 2008 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак Р 3343 ТУ – отчуждено. 

легковой автомобиль «PORSCHE CAYENNE S» 2013г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> отчуждён.

легковой автомобиль «Тойота Хайлендер» 2003 г.в., VIN 

<

***> / 

<

***>, ПТС 77ТО047978250420070Z, гос. номер С080МН150 – отчуждён.

легковой автомобиль «DODGE INTREPID» 2000 г.в., VIN 2В3НD46R4YН328244 / 2В3НD46R4YН328244, гос. номер 

<

***> отчуждён. 

легковой автомобиль «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-АМВIЕNТЕ V220 СDI» 2000 г.в., ВИН VSА63829413225998, гос. номер 

<

***> отчуждён.

грузовой автомобиль «ГАЗ 3302» 2000 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52КК442337140620020Z, гос. номер 

<

***> отчуждён.

 грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т» 2000 г.в., VIN 

<

***> (4639), ПТС 77TX687652280220080Z , гос. номер 

<

***> отчуждён. 

грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ – VF625GPA000004637, У450ВЕ750 – отчуждён 26.10.2015г. 

прицеп BRENDERUP – ВЕ475750 – отчуждён 24.10.2015 г. 

прицеп МЗСА 821711 – ЕВ615950 – отчуждён 24.11.2015 г. 

прицеп ХУМБАУР РАПИД – ВТ723550 – отчуждён 24.10.2015 г. 

прицеп КРОНЕ SD – WKESD000000376817, ЕА920650 – отчуждён 15.10.2015 г.

Должник начал активно избавляться от всех транспортных средств одновременно – сразу после того как принял решение не возвращать заем Киму В.В., сразу после того как наступил срок возврата по займу – 06.09.2014.

Финансовый управляющий также установил, что в период 26.10.2011 – 22.12.2014 Должнику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – Земельный участок площадью 15 гектар, кадастровый номер 40:20:061201:13, по адресу Калужская область, Тарусский район, в районе деревни Безобразово. 

Имея неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму 10 000 000 рублей а также перед ФИО6 на сумму 6 000 000 рублей, в декабре 2014 года ФИО3 совершил сделку по отчуждению своего единственного недвижимого имущества, указанного участка – безвозмездно, в пользу аффилированного лица – матери, ФИО7. 

Сделка была совершена безвозмездно, в форме дарения, сразу после того как у должника наступил срок возврата займа по обязательству перед ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу А41- 39424/2018 указанная сделка была признана недействительной, поскольку была совершена в пользу аффилированного лица, во вред кредиторам. 

Впоследствии указанный судебный акт был отменён апелляционным судом – по причине технической ошибки допущенной заявителем при подаче заявления (неверно указана дата спорного договора – 22.12.2014 вместо 16.12.2014, и неверно указано название договора – договор купли - продажи вместо договора дарения). 

Однако обстоятельство безвозмездного отчуждения земельного участка было установлено судом и должником не оспорено при последующем рассмотрении, а последующий отказ в удовлетворении заявления произошёл лишь по причине пропуска срока при последующем обращении. 

Кроме того, должнику принадлежало стадо племенных скаковых лошадей Ахалтекинской породы. 

Все лошади проживали на ферме в деревне Безобразово, Тарусский район Калужской области. 

Ферма расположена и ныне, на земельном участке 15 гектар (КН 40:20:061201:13), ранее принадлежавшем (до 01.09.2014г.) Альберту Германовичу, и многократно отчуждённом им в пользу сначала матери (2014г) а затем сына (2011 год). 

17.11.2017 года, по  Договору Залога (признан недействительной сделкой), должник передал всё стадо (20 голов) коней в пользу ФИО8. 

Стоимость одного коня от 3 до 15 млн. руб. 

По данным Государственной племенной книги, ФИО3 принадлежали на праве собственности и далее были безвозмездно переданы во владение третьему лицу племенные лошади Ахалтекинской породы в количестве 20 штук.

Указанная сделка признана недействительной как мнимая, совершенная со злоупотреблением правом – определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу А41-39424/2018, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу А41-39424/2018, установлено, что должник не получал денежные средства от ФИО8 

Оспариваемой сделкой со стороны Должника было допущено злоупотребление правом, поскольку последний, достоверно зная об имеющихся у него перед кредиторами денежных обязательствах на 10 880 000 руб., срок исполнения которых наступил и просрочен, фактически произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Всё указанное выше имущество было выявлено финансовым управляющим самостоятельно; должник уклонялся от предоставления информации и скрывал утрату имущества.

Оценивая в совокупности поведение должника, суд указал на то, что в действиях должника имелись факты сокрытия имущества, представления суду и финансовому управляющему недостоверной информации с целью препятствия пополнения конкурсной массы, а также затягивания процедуры банкротства своим бездействием.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу  №А41-39424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева