АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13969/2016

г. Новосибирск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 20.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСтрой", г. Новосибирск

о взыскании неотработанного аванса в сумме 847 687 рублей 40 копеек, пени за просрочку выполнения работ в сумме 728 398 рублей 03 копеек и убытков в сумме 1 147 590 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2017 года № 02-Т, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 847 687 рублей 40 копеек, пени за просрочку выполнения работ в сумме 728 398 рублей 03 копеек и убытков в сумме 1 147 590 рублей по договору подряда № 01/10-НВ от 01.10.2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору подряда № 01/10-НВ от 01.10.2014 года денежную сумму в размере 847 687 рублей 40 копеек в качестве аванса, работы по договору не выполнил, неотработанный аванс истцу не возвратил.      Невыполнение работ по договору в срок послужило основанием для начисления договорной неустойки, размер которой составил 728 398 рублей 03 копеек.

Кроме того, по мнению истца, невыполнение ответчиком работ по договору причинило истцу убытки в сумме 1 147 590 рублей 20 копеек.  Убытки выразились в том, что истцу придется заказывать у другого Подрядчика тот же комплекс работ, однако в настоящее время стоимость этих работ, согласно локальному сметному расчету нового Подрядчика составила 2 748 465 рублей, что на 1 147 590 рублей больше, чем предложил ответчик в конце 2014 года.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СибЭкоСтрой" в пользу ООО "Технология" взыскано 847 687 рублей 64 копейки неотработанного аванса, 728 398 рублей неустойки и 21 189 рублей 64 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, факта расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, нарушения сроков выполнения работ; ввиду недоказанности наличия убытков отказали в удовлетворении данных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 года решение от 18.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-13969/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами неправильно распределено бремя доказывания необоснованности получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, которое судами в нарушение ст. 65 АПК РФ возложено лишь на ответчика, в то время как доводы истца приняты судом без проверки. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что работы выполнены 17.04.2015 и имеют для истца потребительскую ценность, что подтверждается актом о гидравлическом испытании уложенного водопровода от 01.04.2015 и разрешением на присоединение от 17.04.2015.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании убытков в сумме 1 147 590 рублей. Отказ от иска в указанной части судом принят. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Предметом исковых требований ООО «Технология» является взыскание неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО "Технология" (Заказчиком) и ООО "СибЭкоСтрой" (Подрядчиком) заключен договор подряда № 01/10-НВ, по которому ответчик обязался выполнить работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по Объекту: Выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска.

Цена работ составила 1 600 874 рубля 80 копеек (п. 3.1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ:

- начало: в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа;

- окончание: 20 рабочих дней с момента начала работ.

Первый платеж в размере 847 687 рублей 40 копеек производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.3.1 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Во исполнение п. 3.3.1. договора, ООО "Технология" произвело оплату в размере 847 687 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 148 от 07.11.2014 года и № 159 от 17.11.2014 года.

Следовательно, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 20.11.2014 и окончить выполнение работ не позднее 17.12.2014.

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2014 по 06.12.2014 между истцом и ответчиком подписаны Акты освидетельствования скрытых работ по спорному договору.

01.04.2015 представителями истца, ответчика и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" подписан акт о гидравлическом испытании уложенного водопровода, согласно пункту 3 которого водопровод принят в эксплуатацию истцом с оценкой "хорошо".

09.04.2015 ООО "Технология" обращалось в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" с просьбой дать разрешение и выставить счет на врезку сетей хозяйственно-питьевого водопровода на спорном объекте. К вышеуказанному письму приложена исполнительная документация.

17.04.2015 от МУП г. Новосибирска "Горводоканал" получено разрешение на присоединение, в котором указано, что водопровод выстроен ответчиком в соответствии с проектом 300/212-1-НВ1.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что работы по договору фактически были выполнены и имели для истца потребительскую ценность. На момент приемки работ отсутствовали недостатки работ, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на присоединение.

Судом установлено, что Акты КС-2 и Справки КС-3 на сумму 1 595 874 рублей 80 копеек получены ответчиком от истца 14.05.2015 года, о чем свидетельствует отметка ответчика на сопроводительном письме от 14.05.2015 № 33.

Указанные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа в принятии работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, при приемке работ отсутствовали недостатки, препятствующие использование результата по назначению, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на присоединение водопровода в сеть. Следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания Акта КС-2 им Справки КС-3 не обоснованы.

                Таким образом, утверждение истца о том, что Подрядчиком не отработан аванс в сумме 847 687 рублей 40 копеек, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковое требование о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Согласно п. 4.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика либо ресурсоснабжающей организации от приемки работ, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков Сторонами составляется трехсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения силами Подрядчика и за его счет.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках работ, дефектах Заказчик составляет односторонний акт с участие экспертной либо ресурсоснабжающей организации.

Истцом данный акт составлен не был, что косвенно свидетельствует о том, что не смотря на уклонение ООО «Технология» от подписания актов КС-2, КС-3, работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Более того, в актах освидетельствования скрытых работ подписанных, в том числе истцом, указано, что работы выполнены по проектной документации.

Разрешением на присоединение от 17.04.2015 года установлено, что водопровод выстроен в соответствии с проектом, договор на выполнение работ по присоединению с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» заключен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также тот факт, что сторонняя незаинтересованная ресурсоснабжающая организация, приняла выполненные работы, свидетельствует о том, что конечный результат договора подряда был достигнут.

В настоящее время истцом получено разрешение МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта, что бесспорно свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы не только приняты, но и используются в полном объеме.

Кроме того, водопровод принят в эксплуатацию и используется уже более двух лет, что могло повлечь возникновение недостатков, носящих не производственный характер, а связанных с его эксплуатацией, что не даст объективной картины при экспертном исследовании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, на назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку необоснованно повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.3 договора установили, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что работы сданы Заказчику 14.05.2015, следовательно, просрочка сдачи работ составила 147 дней: с 18.12.2014 года по 14.05.2015 года.

По расчету суда неустойка составила 235 328 рублей 59 копеек.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235 328 рублей 59 копеек неустойки и 4 294 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 857 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина