СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-12895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панагро»  (рег. № 07АП-10068/2017) 

на решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу № А03-12895/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Панагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 1 880 080 руб. по договору поставки №12/08/16 от 12.08.2016, в том числе 1 420 000 руб. основного долга и 460 080 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Агрорегион» (далее – ООО «Агрорегион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панагро» (далее – ООО «Панагро») о взыскании 1 880 080 руб. по договору поставки №12/08/16 от 12.08.2016, в том числе 1 420 000 руб. основного долга и 460 080 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение сотрудниками ФГУП «Почта России» правил вручения первичного и вторичного извещений о доставке заказного письма в его адрес. В обоснование к отмене решения суда ответчик ссылается на то, что по товарной накладной №41 от 23.08.2016 была осуществлена поставка пшеницы на сумму 300 002,40 руб., а не 1 720 000 руб., как заявил истец. В подтверждение своей позиции ответчик просил приобщить к материалам дела товарную накладную №41 от 23.08.2016, счет-фактуру №41 от 23.08.2016 на сумму 300 002,40 руб., ссылаясь в своей жалобе на то, что весь переданный ему по указанной товарной накладной товар был оплачен.

Опровергая доводы ответчика, истец представил Протокол осмотра доказательств 22АА 2225600 от 28.12.2017, удостоверенный нотариусом ФИО4, письмо ООО «Агрорегион» №77 от20.08.2016 (копию) и письмо ИП Главы КФХ ФИО2 от 01.09.2016.

Судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью выяснения позиции сторон по приобщению дополнительных доказательств, для обозрения подлинников товарной накладной и счета-фактуры №41 от 23.08.2016, так как истец и ответчик ссылаются на копии этих документов с одними реквизитами, но разным содержанием.

01.02.2018 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом суд основывался на следующем. 

Исследуя факт поставки товара, суд апелляционной инстанции установил, что истец основывает свое требование на товарной накладной №41 от 23.08.2016 на сумму 1 720 000 руб. и счете-фактуре на эту же сумму. В суд первой инстанции данные документы были представлены в форме копии. В суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов жалобы, истец представил Протокол осмотра доказательств 22АА 2225600 от 28.12.2017, удостоверенный нотариусом ФИО4, письмо ООО «Агрорегион» №77 от 20.08.2016 (копию) и письмо ИП Главы КФХ ФИО2 от 01.09.2016. 

При этом истец ссылается на то, что им были подготовлены два экземпляра товарной накладной № 41 от 23.08.2016 на сумму 1 720 000 руб., оба экземпляра были переданы ответчику, однако последним не возвращены. Ответчик направил истцу товарную накладную посредством электронной связи, этот документ и был осмотрен с составлением Протокола осмотра доказательств 22АА 2225600 от 28.12.2017. Относительно наличия подписи ФИО5 от имени ООО «Агрорегион» в товарной накладной и счете-фактуре, представленных ответчиком, в судебном заседании представитель истца дать пояснения затруднился.

Также представитель истца пояснил, что непосредственно зерно ответчику передавал ИП Глава КФХ ФИО2 по поручению ООО «Агрорегион».

Представитель ответчика в подтверждение своей позиции о том, что товарная накладная №41 от 23.08.2016 имеет иное содержание по сравнению с той, которую представил истец, представил подлинники счета-фактуры №41 от 23.08.2016 и товарной накладной №41 от 23.08.2016. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях утверждает, что второй экземпляр товарной накладной №41 от 23.08.2016 на сумму 300 002,40 руб. был возвращен им истцу, посредством электронной связи товарная накладная истцу никогда не передавалась. При этом представитель ответчика не отрицал того, что забирал пшеницу непосредственно у ИП Главы КФХ ФИО2. Для этого им было привлечено лицо, владеющее соответствующим транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику указать лицо, которое было привлечено им для перевозки пшеницы, а также представить товаро-сопроводительные документы на перевозку, однако ответчик от пояснений уклонился, сославшись на то, что все первичные документы остались у перевозчика.

Установив, что в отношениях по поставке пшеницы по спорной товарной накладной участвовал ИП Глава КФХ ФИО2, который непосредственно передавал товар со своего склада ответчику, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица ИП Главы КФХ ФИО2

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между ним и ООО «Агрорегион» был заключен договор поставки от 15.03.2016, на основании которого ООО «Агрорегион» передало ему семена сои и люпина на общую сумму 1 924 000 руб. Указанные семена оплачены не были, но в счет расчета за них ФИО2 передал истцу зерно пшеницы продовольственной в количестве 200 тн. Эта пшеница продолжала храниться на складе ИП Главы КФХ ФИО2, договор хранения не заключался. В августе 2016 года позвонил директор ООО «Агрорегион» ФИО5 и сообщил, что продал пшеницу ООО «Панагро». 200 тн. пшеницы были переданы представителю ООО «Панагро» путем отгрузки на автотранспорт, предоставленный ООО «Панагро», что отражено в книге складского учета весовщика.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панагро» (покупателем) и ООО «Агрорегион» (поставщиком) заключен договор поставки №12/08/16 от 12.08.2016 (л. д. 13).

В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали, что передаче покупателю подлежит пшеница в количестве 200 тн, по цене 8 600 руб. за тонну (с НДС). Поставка осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика. Срок отгрузки – до 18.08.2016. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней не основании выставленного счета (л.д.14).

На основании указанного договора поставки истец по товарной накладной №41 от 23.08.2016 передал ответчику пшеницу в количестве 200 тн на сумму 1 720 000,00 руб.

Ответчиком товар получен. 

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №145 от 12.08.2016 – предоплата в сумме 200 000 руб.; платежное поручение от 01.09.2016 на сумме 100 000 руб.) (л. 

<

...>).

Задолженность составляет 1 420 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно того, что товар получен им в меньшем количестве со ссылкой на товарную накладную и счет фактуру №41 от 23.08.2016, в которых указано на передачу пшеницы в количестве 34,884 тн на сумму 300 002,40 руб. (л. д. 87-91), исходя из следующего.

Истец в обоснование своей позиции о передаче пшеницы в количестве 200 тн представил копию товарной накладной №41 от 23.08.2016, а также протокол осмотра доказательств 22 А А 2225600 от 28.12.2017, из которого следует, что от отправителя «Михаил Дьяков» (единственный участник ООО «Панагро», согласно сведениям ЕГРЮЛ) истцом было получено письмо от 14.09.2016 с вложением счета-фактуры и товарной накладной №41 от 32.08.2016, имеющих содержание, аналогичное представленным истцом документам, что подтверждает довод истца о том, что ему товарная накладная была направлена по электронной почте.

Довод ответчика о том, что им не направлялась по электронной почте товарная накладная подлежит отклонению, так как ФИО6 осуществляет полномочия директора с 19.09.2016, то есть позднее даты отправки письма.

Вместе с тем, поскольку ответчиком были представлены подлинники товарной накладной и счета-фактуры №41 от 23.08.2016 на сумму 300 002,40 руб., суд выяснял вопрос о фактическом наличии у истца пшеницы в количестве 200 тн и передаче именно такого количества товара покупателю.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки товара С-03/2016 от 15.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1  которого и спецификацией к договору ООО «Агрорегион» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 семена сои в количестве 12 тн, семена люпина в количестве 20 тн. по товарной накладной №13/1 от 24.05.2016 (л. 

<

...>).

ИП Глава КФХ ФИО2 в счет оплаты за переданные ему по договору поставки товара С-03/2016 от 15.03.2016 семена сои и люпина передал истцу пшеницу  продовольственную 3 класса в количестве 200 тн. по товарной накладной № 68 от 01.08.2016 (л. д. 117)

Как пояснили истец и третье лицо, пшеница была оставлена на складе ФИО2, договор хранения сторонами не заключался. 

Согласно книге складского учета весовщика ответчику со склада ИП Главы КФХ ФИО2 была отпущена пшеница в количестве 200тн. Подлинник книги складского учета весовщика обозревался в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что ему было отпущено меньшее количество пшеницы.

Отражение в документах налоговой отчетности ответчика иного количества пшеницы не может повлиять на данный вывод.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по приобщенным дополнительным доказательствам, для этого судом откладывалось судебное разбирательство по делу, однако не воспользовался своими правами, приведенные истцом и третьим лицом доводы не опроверг.

В соответствии с изложенным, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 420 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом трехдневного срока на оплату, предусмотренного спецификацией к договору поставки, истец определил период начисления неустойки с 27.08.2016 по 17.07.2017, сумма неустойки составила 460 080 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 420 000 руб. и неустойки в сумме 460 080 руб. на день рассмотрения спора судом не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела по первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 31 801 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу №А03-12895/2017 отменить. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Агрорегион»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 420 000 рублей основного долга, 460 080 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 801 рубль государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

                                                                                                      ФИО1