ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-9969/2020

11.03.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (г. Ставрополь, ИНН 2635218405, ОГРН 1162651057140), ответчика - муниципального образования города Ставрополя в лице Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-9969/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее по тексту – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее по тексту – администрация) 63 961,66 руб задолженности за коммунальные расходы, содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2018 по 30.09.2020, 4 211,80 руб. пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения). 

Решением суда от 29.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к администрации требований по праву и размеру. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация не несет обязанности по оплате заявленных расходов, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве управляющая компания доводы жалобы отклонила. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, пр, ФИО2, 10/2, принято решение о выборе ООО Управляющая компания «Новая восьмая» в качестве управляющей организации (т.д. 1 л.д. 26-29).

28.07.2016 с управляющей компанией заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т.д.1 л.д. 30-33). 

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником жилого помещения № 57, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 34). 

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

В период с 01.12.2018 по 30.09.2020 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывала коммунальные услуги, обязательства по оплате которых собственник спорного жилого помещения исполнил частично. 

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы, наличие задолженности управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника помещения в многоквартирном доме - муниципального образования г. Ставрополь, в лице администрации, обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период в управлении истца находился многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором являлся муниципальное образование г. Ставрополь, а именно жилого помещения № 57 по пр. ФИО2, 10/2 в г. Ставрополе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства внесения в спорный период платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, в связи, с чем удовлетворил иск.

Рассматривая заявленное обществом требование о взыскании пеней с 11.02.2019 по 05.04.2020, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 4 211,80руб суд первой инстанции счет требования управляющей компании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Правильность расчета задолженности и пеней администрацией не оспаривалась.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы основного долга и пеней, наличии в них арифметических и (или) иных неточностей.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющегося казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя.

Так, администрация Промышленного района города Ставрополя, на которую апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

При этом, довод о том, что именно администрация Промышленного района г. Ставрополя заключила договор с истцом на погашение задолженности, суд отклоняет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, доказательства выделения денежных средств администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание спорного жилого помещения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в найм. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование город Ставрополь, как собственника жилого помещения от обязанности нести расходы за потребленные ресурсы согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на содержание общего имущества. Кроме того, в силу приведенных норм права собственник помещений в МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.

В рассматриваемой ситуации, администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника, в связи с чем, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению как необоснованный. 

Довод о необходимости перераспределения финансовых средств за счет других социально значимых статей расходов, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает муниципальное образование от несения расходов на содержание имущества. 

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т.д. 1 л.д. 35). При этом, администрация не привела сведений о том, какие имела намерения урегулировать спор в досудебной процедуре, но была лишена такой возможности.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире никто не проживал, в связи с чем, начисления за коммунальные услуги не могли производиться, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-9969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи       Казакова Г.В. 

       Сулейманов З.М.