Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10257/2024

г. Хабаровск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  – Лубенец Е.С.,

при участии в судебном заседании :

от истца  - ФИО1  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям)

Судом удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции  представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Судом произведено подключение к веб-конференции,   по техническим причинам соединение не состоялось.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, мун. р-н им. Лазо, 

<

...>)

о признании права отсутствующим, обязании к прекращению пользования имуществом, восстановлении записи в ЕГРН, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями :

- о признании  отсутствующим права аренды ООО «Россыпи Дальнего Востока на лесной участок с условным номером 08:224:29:0009 площадью 203 126 га.,  являющегося предметом договора аренды № 0009/2008 от 28.11.2008; 

- о признании  отсутствующим права  аренды ООО «Россыпи Дальнего Востока на лесной участок с условным номером 08:224:29:0008 площадью 60 164 га. , являющегося предметом договора аренды № 0008/2008 от 28.11.2008;

- об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав аренды за ответчиком на основании указанных договоров аренды; 

- обязании к прекращению пользования ответчиком лесными участками, являющимися предметом договоров  аренды № 0008/2008 от 28.11.2008  и № 0009/2008 от 28.11.2008; 

- восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права аренды за истцом.   

Требования мотивирует тем, что на  основании договоров аренды от 28.11.2008 г. №№  0008/2008 и 0009/2008  является арендатором лесных участков.

«20.12.2017 г.  участниками ООО ГДК «Нурголд» ФИО6 (49 %) и ФИО7 (51 %) на основании пункта 1 статьи 57 ГК Российской Федерации, было принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения (протокол собрания учредителей от 20.12.2017) и об утверждении передаточного акта,  в котором нашли отражения сведения о правопреемстве в части прав и обязанностей. В том числе,  по выше названным договорам аренды.

 01.06.2018 в ЕГРЮЛ инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, внесена государственная регистрационная запись № 

<

***> о создании юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

15.08.2018 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю № 13-12/17523@ от 10.08.2018 о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району за ГРН № 

<

***> в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной. 

13.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании в результате реорганизации ООО ГДК «Нурголд» еще одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (выписка-приложение № 15)

 При этом новый передаточный акт в регистрирующий орган не представлялся (в ИФНС по Железнодорожному району сдавался один акт от 20.12.2017 и дополнение к нему № 2 и 3). То есть,  оба юридических лица были зарегистрированы на основании одного и того же передаточного акта.

Судебными актами арбитражных судов по делам № А73-5444/2018 (2 580 690,92), А73-22153/2018 (15 383 831,09), А73-21119/2018 (3 497 402,00), А73-5062/2020 (1 142 013,62), А73-22151/2018 (15 711 267,57), А73-4416/2020 (802 686,07) было произведено солидарное взыскание кредиторской задолженности со всех юридических лиц (на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ) (приложение № 16, 17, 18, 19, 20, 21).

 При этом судами установлены следующие фактические и юридические обстоятельства:

•созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации ООО ГДК «Нурголд» юридические лица: ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>); ООО «РДВ», имеют фирменные наименования схожие до степени смешения;

•для государственной регистрации был использован один и тот же передаточный акт (дополнения к нему);

•активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно;

•использование одного и того же передаточного акта для проведения реорганизации не позволяет его применять для определения правопреемника как по правам, так и обязательствам;

•сам передаточный акт не соответствует требованиям закона - статьи 58 ГК РФ (пункт 4).

Учитывая обстоятельства, установленные в выше названных делах, а также правовую оценку,  которую дали суды реорганизации и подготовленным документам (передаточным актам и дополнениям к нему), исходя из обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации,  истец уведомил Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, а также Департамент лесного хозяйства по ДФО (Рослесхоз) о незаконности использования ответчиком лесных участков и о готовности исполнять все права и обязанности по договорам аренды (так как право к ответчику не перешло).

 В соответствии с ответом Департамента лесного хозяйства по ДФО в ответе на обращение от 07.06.2023 № 05-20/2135 правопреемство не состоялось и уполномоченному органу необходимо принять меры к возврату прав и обязанностей истцу по договорам аренды.

 Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура также указала на отсутствие оснований для замены арендатора по договорам,   в связи с чем,  вынесено представление (уведомление о рассмотрении обращения № 208ж-2023 от 09.01.2024 и представление №2-15-2024/208ж от 09.01.2024 - приложение №22).

 В тоже время,  исходя их позиции МЛХ,  данный вопрос должен быть урегулирован в судебном порядке».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам ответчика. 

Представители ответчика иск не признали  по основаниям, изложенным в отзыве,  привел возражения по доводам истца. Поддержали позицию  о применении  срока исковой давности.

Заслушав представителей истца,  ответчика, изучив материалы дела, суд полагает  иск не   подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительством  Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) заключены договоры аренды лесных участков №№ 0008/2028 и 0009/2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11288/2019 ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязано к изменению фирменного наименования.

Данное решение исполнено - ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Нурголд»

ООО   «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) образовано в результате  реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись от 13.12.2018 г.)  и не  оспаривается сторонами.

Согласно п.4 ст. 58 АПК, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такой акт в отношении ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) не составлялся,  что ответчиком не оспаривается.

01.06.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  № 13-12/17523@ от 10.08.2018  признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ГРН № 

<

***> о государственной регистрации юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14368/2018 решение УФНС признано законным.

Таким образом, реорганизация  истца  в форме выделения из него   ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) не состоялась.

Вторая же реорганизация, в результате которой создано ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) состоялась, организация действующая, ответчик по настоящему спору.

При этом, передаточный акт предусмотренный п.4 ст. 58 АПК в отношении действующего ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) не составлялся,  что ответчиком не оспаривается.

В передаточном акте от 20.12.2017 г., составленном в процессе первой реорганизации  ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) указано на передачу вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по спорным  договорам аренды.

Именно этот акт был представлен ответчиком ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>) в Управление лесами Правительства Хабаровского края (арендодателю по договорам) с целью перевода на него прав и обязанностей по спорным договорам аренды, что следует из заявлений нового арендатора и не оспаривается им.

В протоколе общего собрания  ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время ООО «Нурголд») от 30.11.2018 г. указано, что реорганизация предприятия в форме выделения признана незавершенной, все права и обязанности, отраженные в акте от 20.12.2017 г. признаны обязательствами ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время ООО «Нурголд»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из пояснений  ответчика, он заявляет об истечении срока исковой давности.

 

Возражая по данному доводу, истец указывает,  что им заявлены негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

 

В силу положений ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

 

Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Согласно п.45, 47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 53 указано следующее «Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество».

В данном случае  лесные участки находятся в фактическом пользовании ответчика, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами,  представленными третьим лицом (арендодателем по договорам).

Это же обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А73-11976/2019, в рамках которого ООО «РОС-ДВ»  (ИНН 

<

***>) (ответчик по настоящему иску)  обязан к осуществлению лесовосстановительных мероприятий по спорным договорам по обязательствам 2018 г.

Если собственник лишен владения принадлежащим ему имуществом,  его право может быть защищено в порядке ст. 301 ГК.

Требование об истребовании лесных участков у ответчика истцом не заявлено, но требованием об обязании к прекращению пользования ответчиком лесными участками, являющимися предметом договоров  аренды № 0008/2008 от 28.11.2008  и № 0009/2008 от 28.11.2008  истец фактически прикрывает истребование лесных участков в свою пользу.  

 

Таким образом, данное требование по существу является виндикационным.

 

Доводы истца,  озвученные в предварительном судебном заседании,   том, что в данном случае речь вообще не может идти о владении, поскольку  истец  не является собственником   лесного участка, и ответчик так же не может быть субъектом полномочия по владению,  отклоняются судом в силу следующего.

 

Согласно ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, арендатор также является лицом, обладающим полномочием владения.

 

В теории гражданского права под «владением» понимается реальное, «физическое обладание» вещью.

 

Поскольку в настоящее время лесные участки фактически находятся у ответчика, он является их владельцем.

 

В силу положений ст. 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 

Следовательно, истец, полагающий себя законным арендатором спорных лесных участков, может обращаться с требованием в порядке ст. 301 ГК.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявляя о прекращении пользования ответчиком лесными участками, истец  фактически  заявляет  требование об истребовании лесных участков и имущественных  прав арендатора, на которое распространяется исковая давность.

 

Согласно п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права в начале 2019 г., поскольку заявления ответчика в Управление лесами Правительства Хабаровского края  о перемене лица в обязательстве (смене арендатора) по спорным договорам датированы 18.12.2018 г.

Как было указано выше,  решением  суда по делу №А73- 11976/2019, в рамках которого ООО «РОС-ДВ»  (ИНН 

<

***>) обязан к осуществлению лесовосстановительных мероприятий по спорным договорам по обязательствам 2018 г.

 

Следовательно, в 2019 г. уже  истец не осуществлял предпринимательскую деятельность на лесных участках.

 

Истец обращается в суд 18 июня 2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст. 199 ГК, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

 

В данном случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

 

Согласно п.2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В отношении иных требований заявленных истцом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в силу вышеизложенного является ненадлежащим, что является основанием для  отказа в удовлетворении иска.

 

Истцом в просительной части   искового заявления пронумеровано 6 требований и оплачена государственная пошлина в общей сумме 36 000 руб. (исходя из размеров государственной пошлины, действовавших при обращении истца с настоящим иском).

 

При этом, в требовании № 5 содержится два требования неимущественного характера  -   обязать ответчика прекратить пользование лесными участками по двум договорам аренды.

 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст. 110 АПК, недоплаченная  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с  ООО горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину в федеральный бюджет  в сумме 6 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                  Е.А. Букина.