ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-109334/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

после перерыва от к/у ООО «КонсалтГрупп»-ФИО1 по дов от 09.01.2023

иные-не явились

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП»,

об истребовании сведений и документов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 № 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-109334/19 - отменено, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 № 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу - оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 104. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-109334/19 конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у генерального директора ФИО2 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 заявление удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО «Консалт-Групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>) истребованы документы, сведения и имущество согласно перечню. Также указанным определением суд взыскал с бывшего генерального директора ООО «Консалт-Групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО «КонсалтГрупп» судебную неустойку за каждый день просрочки за неисполнения настоящего определения в размере 1 000 руб. по день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что   вопрос о том, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему или нет, судом не проверялся, суд первой инстанции ограничился заявлением представителя конкурсного управляющего, который просто указал, что часть документов переданы не были; в отношении имущества должника, якобы не переданного конкурсному управляющему, им не предпринимались какие-либо меры по выявлению имущества по месту нахождения должника; в заявлении имеются ссылки на направление каких-то требований ФИО2, в том числе от 11.10.2021  и от 23.11.2021, однако, не представлено доказательств их получения ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 26 апреля 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ООО «КонсалтГрупп» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 11.10.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 направлен запрос в адрес генерального директора ООО «Консалт- групп» о предоставлении информации о местонахождении имущества, указанного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.), а также:

- инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.12.2020 (общее количество порядковых номеров по описи - 82, на сумму 15 902 241,80 руб.);

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 31.12.2020 (общее количество порядковых номеров по описи - 510, на сумму 2 717 808 479,09 руб.);

- а также о передаче имущества и документов, подтверждающих приобретение/отчуждение указанного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.)

Не получив указанных документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании указанных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, в части удовлетворения требований об истребовании имущества должника судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. 

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании имущества у должника, исходя из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами не учтено, что в отношении имущества должника, якобы не переданного конкурсному управляющему, последним не предпринимались какие-либо меры по выявлению имущества по месту нахождения должника, выезд по месту нахождения должника и инвентаризация там не проводилась, факт отсутствия указанного имущества на территории должника документально не зафиксирован, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в указанной части выводы судов являются необоснованными, конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что ФИО2 имеет объективную возможность исполнить указанную обязанность, учитывая, что в настоящее время доступа на территорию должника не имеет. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части обязания бывшего генерального директора ФИО2 передать в натуре имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств № 1 и в инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей № 3, а также обязания передать в натуре имущество: минипогрузчик BOBCAT S530 , Трактор Беларусь 82.1, транспортное средство ВС 18-Т (VIN 

<

***>),фронтальный погрузчик LINGONG LG936 L, фронтальный погрузчик SDLG LG936 L на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и процессуального права о распределении бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-109334/19 отменить в части обязания бывшего генерального директора ФИО2 передать в натуре имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств № 1 и в инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей № 3, а также обязания передать в натуре имущество: минипогрузчик BOBCAT S530 , Трактор Беларусь 82.1, транспортное средство ВС 18-Т (VIN 

<

***>),фронтальный погрузчик LINGONG LG936 L, фронтальный погрузчик SDLG LG936 L, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

  Н.М. Панькова