Дело № А79-10928/2021

город Владимир

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН 

<

***>,                                            ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                         от 20.03.2023 по делу № А79-10928/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» о принятии обеспечительных мер, заявлены при рассмотрении обособленного спора о взыскании солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» – ФИО4 по доверенности от 17.08.2021, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании               с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ООО «Магистраль-М») солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД Российской Федерации и ФИО5 Российской Федерации проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ООО «Магистраль-М» в пределах суммы в размере 15 160 000 руб.; наложения ареста на имущество ООО «Магистраль-М» объект недвижимого имущества - сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: 

<

...>, а также запрета ООО «Магистраль-М» совершать действия по отчуждению этого имущества; наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ФИО3 и ООО «Магистраль-М», денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 15 160 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                     от 20.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично:

- запретил Управлению Росреестра по Чувашской Республике и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, МРЭО ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам ФИО3, и ООО «Магистраль-М», в пределах суммы в размере 15 160 000 руб.;

- наложил арест на имущество ООО «Магистраль-М» , а именно сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенноепо адресу: 

<

...>, а также запретил ООО «Магистраль-М» совершать действия по отчуждению этого имущества;

- наложил арест на имеющиеся на банковских счетах ФИО3 денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 15 160 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- наложил арест на имеющиеся на банковских счетах ООО «Магистраль-М», денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 15 160 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, для выплаты ежемесячной заработной платы работников, для уплаты ежемесячных лизинговых платежей, исполнения кредитных обязательств, а также необходимых на ежемесячные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных меры в отношении имущества и денежных средств ООО «Магистраль-М».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие мотивированного обоснования конкурсным управляющим принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств                  ООО «Магистраль-М». По мнению заявителя, обеспечительные меры фактически приводят к приостановлению деятельности ООО «Магистраль-М», причинению ему убытков, поскольку оно не сможет исполнять договорные обязательства и осуществлять дорожный ремонт, что приведет к приостановлению деятельности, нарушению текущих обязательств перед контрагентами и срыву подрядных работ. ООО «Магистраль-М» отмечает, что имущество, на которое наложен арест, не является предметов спора. Более того, у общества достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае взыскания солидарно с                      ООО «Магистраль-М» и ФИО3 убытков.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил пределы обжалования судебного акта, просил отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства ООО «Магистраль-М». Суд апелляционной инстанции принял уточнение пределов обжалования судебного акта в соответствии с положения статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО «Магистраль-М»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 65, 71, 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),                   а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пришел к выводу о необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, условленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления                 № 15).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

В силу пунктов 17 и 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также учитывая, что принятие  обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего                          ООО «Магистраль-М» в пределах суммы 15 160 000 руб. носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «Магистраль-М», денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 15 160 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, для выплаты ежемесячной заработной платы работников, для уплаты ежемесячных лизинговых платежей, исполнения кредитных обязательств, а также необходимых на ежемесячные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к                                ООО «Магистраль-М» предъявлены в сумме 15 160 000 руб. 

При этом оспариваемым судебным актом арестовано имущество – сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенноепо адресу: 

<

...>, а также введен запрет ООО «Магистраль-М» совершать действия по отчуждению этого имущества. Кроме того, осуществлен запрет на проведение регистрации имущества в пределах суммы 15 160 000 руб.

Указанное свидетельствует о достаточности и соразмерности в данной части  принятых обеспечительных мер для исполнения судебного акта по предъявленным к ООО «Магистраль-М» требованиям. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Магистраль-М» при указанных принятых обеспечительных мерах (запрет на отчуждение имущества в пределах суммы 15 160 000 руб. и арест на сооружение) возможности исполнить судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления и в связи с этим необходимость ареста счета юридического лица.

Ссылка суда в резолютивной части на возможность исключения денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, для выплаты ежемесячной заработной платы работников, для уплаты ежемесячных лизинговых платежей, исполнения кредитных обязательств, а также необходимых на ежемесячные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не свидетельствует о том, что наложение ареста на денежные средства с указанием исключений не препятствует ведению деятельности ООО «Магистраль-М». Суд апелляционной инстанции учитывает, что для проведения каждого платежа, в том числе для указанных судом в исключении, имеются препятствия, что подтверждается перепиской с ПАО Сбербанк, представленной в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для ООО «Магистраль-М», осуществляющее деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог (деятельность организации носит сезонный характер по асфальтированию и проведению дорожных работ), изъятие из оборота денежных средств может привести к невыполнению обязательств перед контрагентами, что приведет к приостановлению деятельности, причинению убытков, нарушению текущих обязательств и срыву текущих и планируемых подрядных работ, что, в свою очередь, противоречит принципу соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов между заявителем и ответчиком.

Принимая во внимание, что арест в пределах всей суммы                                15 160 000 руб. на денежные средства ООО «Магистраль-М», находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанного лица, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, может привести к негативным последствиям для деятельности ООО «Магистраль-М», блокируя тем самым ведение организацией хозяйственной деятельности, что является недопустимым и в последующем может также стать препятствием для исполнения судебного акта в будущем, учитывая факт принятия иных обеспечительных мер в пределах заявленных требований, а также принципы соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов между заявителем и ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства                          ООО «Магистраль-М». 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                                     ООО «Магистраль-М» подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2023 по делу                  № А79-10928/2021 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2023 по делу № А79-10928/2021 в части наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М», денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 15 160 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, для выплаты ежемесячной заработной платы работников, для уплаты ежемесячных лизинговых платежей, исполнения кредитных обязательств, а также необходимых на ежемесячные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о наложении ареста на имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере                             15 160 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри