ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32015/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-1857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТАГАНСЕРВИС"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  20.12.2017 по делу № А53-32015/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТАГАНСЕРВИС"к Государственной жилищной инспекции Ростовской областио признании недействительным предписанияпринятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 2578 от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что госжилинспекцией не представлено доказательств того, что собственникам помещений в многоквартирном доме не было представлено право принимать участие в приеме выполненных работ, а также не представлено жалоб собственников помещений МКД на невыполнение, либо ненадлежащее выполнение работ, указанных в актах приемке выполненных работ, предоставленных в адрес госжилинспекции за период с 01.03.2016 по 13.03.2017. В адрес госжилинспекции предоставлялись все документы, согласно запроса № 37ог/14667 от 08.09.2017, в том числе и договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов со всеми необходимыми приложениями, и договор технического обслуживания вентканалов и дымоходов, также со всеми необходимыми приложениями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Госжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2017 № 6973, изданного в связи с поступившим обращением (рег. №37-ОГ/14667 от 25.08.2017) по вопросу расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для жителей кв. 37 в многоквартирном доме №301 по ул. Чехова в г. Таганроге в отношении ООО «УО «ТаганСервис» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что многоквартирный дом № 301 по ул. Чехова в г. Таганроге на основании лицензии в управлении у ООО УО «ТаганСервис» находится с 13.03.2017 (приказ Госжилинспекции Ростовской области от 13.03.2017 №325-Л).

В ходе проверки лицензионных требований Госжилинспекция пришла к выводу о том, что обществом не было представлено достаточных доказательств того, что ООО УО «ТаганСервис» фактически приступило в полном объеме к управлению общим имуществом многоквартирного дома №301 по ул. Чехова в г. Таганроге с 01.03.2016 в соответствии с требованиями части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2017 № 6973.

20.09.2017 в результате проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области заявителю выдано предписание №2578 об устранении нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО УО «ТаганСервис» предписано произвести перерасчет размера платы за жилое помещение потребителям, проживающим в кв. 37 многоквартирного дома №301 по ул. Чехова в г. Таганроге с 01.03.2016 по 13.03.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной жилищной инспекцией Ростовской области № 2578 от 20.09.2017, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УО «ТаганСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294- ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения № 493, п. 4.4.4 Порядка № 609.

Из вышеизложенного следует, что Госжилинспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 в Госжилинспекцию Ростовской области с заявлением № 164-17П о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области (далее - Реестр) в связи с заключением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 301 по ул. Чехова в г. Таганроге Ростовской области обратилось ООО УО «ТаганСервис».

Согласно подпункту «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пp основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. 15.02.2017 Госжилинспекцией области принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр на срок 15 рабочих дней - по 13.03.2017, ввиду того, что в Реестре указанный дом значился в управлении ООО УК «Мой Дом». Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В адрес ООО УО «ТаганСервис» и ООО УК «Мой Дом» были направлены запросы о предоставлении материалов и информации в целях принятия решения о внесении, либо отказа во внесении соответствующих изменений в Реестр.

На основании представленных обоими лицензиатами информации и документов 13.03.2017 Госжилинспекцией области принято решение о внесении изменений в Реестр, оформленное приказом от 13.03.2017 № 325-Л. Многоквартирный дом № 301 по ул. Чехова в г. Таганроге Ростовской области внесен в список домов, отнесенных к управлению ООО УО «ТаганСервис».

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной Госжилинспекцией области в отношении ООО УО «ТаганСервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было установлено, что многоквартирный дом № 301 по ул. Чехова в г. Таганроге Ростовской области находится в управлении ООО УО «ТаганСервис» с 13.03.2017 (Приказ Госжилинспекции области от 13.03.2017 № 325-Л).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в речение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как верно указал суд первой инстанции, именно с даты включения многоквартирного дома в список домов, находящихся в управлении ООО УО «ТаганСервис», у общества появляется право на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями постановления правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» должно быть обеспечено участие представителей собственников помещений в приемке результатов выполненных работ, в том числе при их приемке.

Однако, как в ходе проверки, так и в суд обществом не были представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, составленные по форме, предусмотренной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/ПР, подписанные собственниками помещений за период с 01.03.2016 по 13.03.2017; не представлены адресные перечни к договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, к договору на обследование. Проведение технического обслуживания вентканалов и дымоходов.

Из изложенного следует, что обществом не представлено документального подтверждения того, что они фактически в полном объеме приступили к управлению общим имуществом многоквартирного дома до включения его в реестр лицензий, а именно с даты, указанной в договоре управления - 01.03.2016.

Указанные документы также не приложены обществом и к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные обществом в своей апелляционной жалобе об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как пояснил представитель госжилинспекции в суде апелляционной инстанции в результате неправомерных действий общества, в спорный период жильцам многоквартирного дома выставлялись счета двумя управляющими компаниями.

Между тем, действующее законодательство исключает возможность нахождения одного жилого дома одновременно в управлении двух управляющих организаций.

Более того, из материалов дела также следует, что постановлением от 27.07.2017 Ростовского областного суда, ООО «УК «ТаганСервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 301 по ул. Чехова в г. Таганроге без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ростовской области, то есть с нарушением требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное в постановлении от 27.07.2017 Ростовским областным судом обстоятельство также подтверждает позицию заинтересованного лица.

Таким образом, у ООО «УК «ТаганСервис» не было правовых оснований для начисления платы за жилое помещение потребителям с 01.03.2016 по 13.03.2017, то есть до внесения в реестр лицензий Ростовской области сведений о многоквартирном доме №301 по ул. Чехова в г. Таганроге.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этими ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-32015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян