АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                             Дело № А45-36703/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января  года

Полный текст решения изготовлен 22  января 2025 года                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 872 526 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату аренды в размере 205 270 рублей 89 копеек, пени за невозврат оборудования в размере 1 514 414 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 04/24 от 02.04.2024, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность 261 от 12.09.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (далее – истец, ООО «ИРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – ответчик, ООО ХК «Новолекс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 872 526 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату аренды в размере 205 270 рублей 89 копеек, пени за невозврат оборудования в размере 1 514 414 рублей 49 копеек.

 Ответчик в своем отзыве на иск сумму задолженности и неустойки не признает, просит в иске отказать в полном объеме, в связи со следующим.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору арендатор произвел платежи на общую сумму 1 276 379 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 13257 от 09.10.2023 (по данному платежному поручению сторонами было подписано соглашение о распределении платежа в счет договора А1020-1480 от 20.10.2023); № 16734 от 29.11.2023; № 17470 от 19.12.2023; № 1553 от 31.01.2024; № 2906 от 16.02.2024; № 16226 от 15.08.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в заявленном истцом размере не подтверждается, неустойка за несвоевременную оплату подлежит перерасчету.

12.07.2024 ответчиком получено требования истца о возврате оборудования по договору. Оборудование не может быть возвращено по причине его острой необходимости для завершения работ на объекте.

Оборудование в сохранности, не утеряно. Ответчиком будет внесена арендная плата за весь период аренды и оборудование будет возвращено после завершения работ.

Истец возражает против доводов ответчика, все платежи ООО «ХК Новолекс» отражены в расчете ООО «ИРС». Ответчик необоснованно указывает в своем отзыве про оплату согласно платежному поручению № 16226 от 15.08.2024, поскольку оплата в размере 229 619 рублей производилась по договору аренды №А0901-986 от 01.09.2021 согласно назначению платежа

Истцом обоснованно указана задолженность арендатора по арендной плате по состоянию на 04.10.2024 в размере 1 872 526 рублей 00 копеек, а также задолженность по оплате пеней в размере 0,1% за несвоевременную оплату аренды в соответствии с п. 4.7 договора, изменённого протоколом разногласий к нему, по состоянию на 04.10.2024 в размере 205 270 рублей 89 копеек. 

Требование (претензия) о возврате оборудования получено 16.07.2024 адресатом согласно отчету почты России, однако оборудование не возвращено арендатором в течении 7 календарных дней после получения вышеуказанного требования, следовательно, оборудование считается утерянным, а его стоимость подлежит компенсации арендодателю. Так как, ООО «ХК Новолекс» своевременно не возвратило оборудование, то в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды оборудования ООО «ХК Новолекс» обязано выплатить истцу неустойку из расчета 0,4 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день несвоевременного возврата оборудования.

Истцом обоснованно указана задолженность арендатора по оплате пени в размере 0,4 % за невозврат оборудования в соответствии с п. 4.8 договора, изменённого протоколом разногласий к нему, по состоянию на 04.10.2024 в размере 1 514 414 рублей 49 копеек.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «ИРС» иска, при этом суд исходит из следующего.

20.10.2023 между ООО «Инвестрентстрой» (арендодателем) и ООО «ХК Новолекс» (арендатором) был заключен договор аренды № А1020-1480.

В соответствии с договором аренды арендодатель передал арендатору оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций по акту приема - передачи №1.1 от 31.10.2023 на общую сумму 5 186 351 рублей 00 копеек.

Арендатором оборудование в настоящее время не возвращено.

Согласно п.3.2.1 договора плата аренды осуществляется авансовыми платежами. Также арендатор вносит обеспечительный платеж, предоставляемый безвозмездно и беспроцентно за передаваемое ему в аренду оборудование в размере 10 % от цены оборудования, согласованной в спецификации, если там же сторонами не согласовано иное.

В соответствии с п.3.2.2 арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 15 календарных дней либо на меньший срок по соглашению сторон. Размер арендной платы 8 850 рублей в сутки указан в акте приемки - передачи оборудования №1.1 от 31.10.2023.

Арендатор частично оплатил задолженность по арендной плате в размере 1 046 760 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям.

Задолженность арендатора по арендной плате по состоянию на 04.10.2024 составила 1 872 526 рублей 00 копеек, задолженность по оплате пеней за несвоевременную оплату аренды по состоянию на 04.10.2024 составила 205 270 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока, арендодатель вправе направить требование в адрес арендатора о возврате оборудования, в случае если по истечении семи календарных дней со дня получения арендатором требования не вернет оборудование на склад арендодателя, то оборудование считается утраченным, что является основанием для компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.07.2024, в том числе содержащее условие о выплате всей имеющейся по арендной плате задолженности.

Претензия истца о возврате оборудования получена 16.07.2024 адресатом согласно Отчету почты России, однако оборудование не возвращено арендатором в течении 7 календарных дней после получения вышеуказанного требования, следовательно, оборудование считается утерянным, а его стоимость подлежит компенсации арендодателю. 

Так как, ООО «ХК Новолекс» своевременно не возвратило оборудование, то в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды оборудования ООО «ХК Новолекс» обязано выплатить истцу неустойку из расчета 0,4 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день несвоевременного возврата оборудования.

Задолженность арендатора перед истцом по состоянию на 04.10.2024 по оплате неустойки составляет 1 514 414 рублей 49 копеек. 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, оборудование не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.

Так как ответчик своевременно не возвратил оборудование, то в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды оборудования ООО «ХК Новолекс» обязано выплатить истцу неустойку из расчета 0,4 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день несвоевременного возврата оборудования.

Истцом обоснованно указана задолженность арендатора по оплате пени в размере 0,4 % за невозврат оборудования в соответствии с п. 4.8 договора, изменённого протоколом разногласий к нему, по состоянию на 04.10.2024 в размере 1 514 414 рублей 49 копеек.

Судом расчет неустойки  проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,4 % за каждый день просрочки. 

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 0, 4% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик частично уплатил сумму  долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из  ставки 0, 2 % за каждый день просрочки, что составит (1 514 414,49/2) = 757 208 рублей 00 копеек, полагая,  что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате в размере 1 872 526 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату аренды в размере 205 270 рублей 89 копеек, пени за невозврат оборудования в размере 757 208 рублей, 132 766-00 судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         А.И. Айдарова