АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32342/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-630),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу №19 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: ассоциацию организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

о взыскании 39 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021;

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 39 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2022 требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 200 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 18.11.2018, 6 982 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 30.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу судом отклонено, в вязи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

17.02.2022 в судебном заседании на стадии судебных прений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2022 до 16 часов 15 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.02.2022 объявлена резолютивная часть решения.   Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 03.03.2022.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Нижнего Новгорода (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом № 19 (заказчик) заключен абонентский договор информационную поддержку сайтов № АДС-282 (далее по тексту - абонентский договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях заключенного абонентского договора обязуется оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети интернет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 – до 31.12.2018. Пунктом 8.2 предусмотрено автоматическое продление действия договора в отсутствие уведомления о его прекращении за 1 календарный месяц до окончания срока действия.

Согласно пункту 1.2 договора перечень сайтов согласован сторонами в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечению предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг (абонентская плата по договору) составляет 2 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Стоимость услуг может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется.

Расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Письмом от 30.11.2018, направленным в адрес ответчика, исполнитель уведомил заказчика об изменения платы за услуги, которая составила с 01.08.2019 – 2 400 рублей в месяц. 

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.06.2019 между ФИО4 Новгород (Цедент) и ООО «ГК «Искендер» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № 19-1, согласно условиям которого от Цедента к Цессионарию перешли права (требования) цедента к ЖСК № 19 о взыскании денежных средств по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов №АДС-282 от 01.09.2018, а именно: задолженности по абонентской плате за период сентябрь 2018 года - июнь 2019 года в сумме 22 400 руб. согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) по договору за спорный период; право начисления и взыскания неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности, начисленной согласно пункту 6.3 абонентского договора, за период, начиная с даты образования задолженности по дату ее фактической оплаты.

02.07.2019 цедент направил ответчику уведомление исх. № 8/118-8 о состоявшейся уступке прав требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку.

Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 5 200 руб. за период с 01.09.2018 по 18.11.2018, а также начислена неустойка в сумме 6 982 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 30.06.2019 с требованием о последующем начислении до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации «Искендер» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора абонентского обслуживания.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате абонентской платы по договору не исполнены, задолженность составила 5 200 руб. за период с 01.09.2018 по 18.11.2018.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора абонентского юридического обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что заказчик выразил волю на расторжение абонентского договора на информационную поддержку сайтов, направив 18.09.2018 в адрес исполнителя соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчиком представлены почтовая квитанция от 18.09.2018 №Прод475953 с описью вложений (почтовое отправление №60300027391788), отчет об отслеживании почтового отправления №60300027391788 (л.д. 70-72).

Согласно информации, содержащейся в отчете отслеживания отправления с официального интернет-ресурса «Почта России», с почтовым идентификатором №60300027391788 указано, что 21.09.2018 письмо прибыло в место вручения, 22.10.2018 возвращено отправителю без вручения адресату.

Таким образом, почтовое отправление, содержащее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, было доступно для получения исполнителем с 21.09.2018.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных обстоятельств надлежит признать, что абонентский договор на информационную поддержку сайтов от 01.09.2018 №АДС-282 считается расторгнутым с 21.09.2018, в связи с чем начисление платы по договору с указанной даты неправомерно.

Ссылка истца на условия пункта 8.3 договора судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен в любое время.

Положение вышеназванной нормы сформулировано императивно, следовательно, не может быть изменено условиями соглашения сторон. 

При этом специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения. 

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора именно в силу специальной нормы (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка на которую также имеется и уведомлении об одностороннем отказе. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

Исходя из изложенного, в обязанность заказчика входит оплата исполнителю фактически понесенных им расходов до момента прекращения действия договора, то есть до 20.09.2018.

Таким образом, оплате подлежит период с 01.09.2018 года по 20.09.2018 (с учетом уточненных требований). 

Размер платы в месяц установлен в сумме  2 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету суда размер абонентской платы по договору за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 составляет сумму 1 333 руб. 33 коп.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Направленное цедентом уведомление о состоявшейся уступке от 02.07.2019 содержит требование о погашении задолженности (л.д. 21-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с указанными требованиями о взыскании долга за период с 01.09.2018 в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 01.10.2021.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.

Задолженность ответчика в размере 1 333 руб. 33 коп. за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании долга отклонены судом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела. 

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 982 руб. за период с 08.09.2018 по 30.06.2019 и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

С учетом установленного судом размера задолженности, а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подлежит начислению за период с 11.09.2018 по 30.06.2019, что составляет сумму 1 953 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ЖСК-19 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; организационно-правовая форма – жилищные или жилищно-строительные кооперативы.

Таким образом, ответчик – ЖСК-19 является некоммерческой организацией, созданной для целей и задач по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг жителям данного дома, распределению между членами кооператива обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

Суд, приняв во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,5%) является завышенным, а ответчик является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 195 руб. 33 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворяется судом, исходя  из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №19 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 333 руб. 33 коп. долга и 195 руб. 33 коп. пени за период с 11.09.2018 по 30.06.2019; а также пени с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 1 333 руб. 33 коп., исходя  из ставки 0,05% за каждый день просрочки; а также 540 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 460 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева