АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11162/2020

город Саранск

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница"

о взыскании  задолженности в сумме 82287руб. 00коп., неустойки в размере 12634руб. 15коп., 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РМ "Краснослободская ЦРБ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 82287руб. 00коп., неустойки в размере 12634руб. 15коп.

Стороны в заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие. Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено, что между ГБУЗ РМ "Краснослободская ЦРБ" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки №65от 11.08.2020, №69 от 09.09.2020, №68 от 10.09.2020, №70 от 11.09.2020, №71 от 14.09.2020, №72 от 15.09.2020, №73 от 16.09.2020, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные договором сроки товары на основе его устной или письменной заявки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата товаров осуществляется не позднее пяти календарных дней после получения товаров.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договорами товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

За период с 11.08.202016 по 16.09.2020 истец поставил по товарным накладным ответчику товар на общую сумму 82287рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без оговорок и разногласий, скреплены печатями, покупателем не оспорены.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

С требованием от 02 октября 2020 года истец обращался к ответчику, просил оплатить указанную задолженность.

Требование получено ответчиком на руки 02.10.2020, что подтверждается отметкой вх.№8123 от 02.10.2020, скрепленной печатью ответчика. Ответа на требование в материалах дела не имеется.

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные, универсальные передаточные документы, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 82287рублей и факта поставки товара ответчику истцом представлены договоры поставки и товарные накладные.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, ответчик наличие задолженности не оспорил, требования истца о взыскании суммы долга в размере 82287рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договорами товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12634рублей 15копеек, начисленную на основании пункта 5.3 договоров.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным в части определения начального периода просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата товаров осуществляется не позднее пяти календарных дней после получения товаров.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, товар по товарной накладной №65 от 11.08.2020 получен ответчиком 01.09.2020, по товарной накладной №69 от 09.09.2020 получен 10.09.2020, по товарной накладной №68 от 10.09.2020 получен 10.09.2020, по товарной накладной №70 от 11.09.2020 получен 11.09.2020, по товарной накладной №71 от 14.09.2020 получен 14.09.2020, по товарной накладной №72 от 15.09.2020 получен 16.09.2020, по товарной накладной №73 от 16.09.2020 получен 17.09.2020. 

Таким образом, пятидневный срок оплаты по товарным накладным начинает течь со следующего дня получения покупателем товара. Вместе с тем, окончание сроков оплаты по товарным накладным №65 от 11.08.2020, №69 от 09.09.2020, №71 от 14.09.2020, №72 от 15.09.2020, №73 от 16.09.2020 выпадает на выходные дни.

 В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка по товарным накладным №65 от 11.08.2020, №69 от 09.09.2020, №71 от 14.09.2020, №72 от 15.09.2020, №73 от 16.09.2020 может быть начислена с 08.09.2020, 16.09.2020, 22.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020 соответственно.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер договорной неустойки за период с 08.09.2020 по 03.11.2020 составит 11708рублей 23копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 11708рублей 23копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 25000рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие консультацию относительно спорной ситуации, определение способа защиты нарушенного права, составление и направление требования о погашении задолженности, стоимостью 10000рублей; составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов, расчет цены иска, формирование пакета документов, стоимостью 14000рублей; сопровождение дела в суде, стоимостью 1000рублей, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

По акту приема-передачи от 03.11.2020 заказчик принял выполненные в соответствии с заданием работы и оказал услуги по договору от 02.10.2020.

Согласно расходному кассовому ордеру заказчик оплатил вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2020 в сумме 25000рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16 июля 2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащем также разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, расходный кассовый ордер, подтверждающий получение исполнителем в счет оплаты юридических услуг 25000рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 02 октября 2020 года, акт сдачи и приемки оказанных услуг от 03.11.2020, суд признает доказанным факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, проведения судебных заседаний без участия представителя истца, а также результата рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными в размере 24000рублей, исключив стоимость сопровождения дела в суде стоимостью 1000рублей.

Поскольку первоначально заявленные требования истца признаны обоснованными частично, в размере 93995рублей 23копеек, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 23760рублей взыскиваются с ГБУЗ РМ "Краснослободская центральная районная больница" в пользу предпринимателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3760рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и подлежат возмещению истцу, в сумме 37рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2  (Республика Мордовия, г.Краснослободск, ОГРНИП 304131412000022, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница"  (Республика Мордовия, г.Краснослободск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Краснослободск, ОГРНИП 304131412000022, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 82287рублей, неустойку в сумме 11708рублей 23копейки, судебные издержки в размере 23760рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3760рублей. 

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

         В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва