Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89830/2022

06 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: 1. ФИО3, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, 3. ООО «СТРОЙПРО»

третье лицо: ООО «Региональная Сервисная компания»

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 08.08.2022, ФИО5 доверенность от 08.08.2022

- от ответчиков: 1. ФИО6, ФИО7 доверенность от 29.11.2022

                             2. ФИО8 доверенность от 25.07.2022

                             3. не явился, извещен

установил:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпро», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802729031 от 29.08.2022 о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ООО «СТРОЙПРО» и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению доли принадлежащей ООО «Региональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 80% ФИО3 

- признать незаконными действий ООО «СТРОЙПРО» (ИНН 

<

***>) по подаче документов в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ООО «СТРОЙПРО»,

- признать недействительной записи ГРН 2227802729031 от 29.08.2022 о смене генерального директора и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать указанную запись

- признании незаконными действий ООО «КонсалтПрогрессив» (ИНН 

<

***>) по подаче документов в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по смене единоличного исполнительного органа на ООО «Региональная сервисная компания»

- признании записи ГРН 2227802845081 от 08.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонсалтПрогрессив» о смене единоличного исполнительного органа  недействительной и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2227802845081 от 08.09.2022 г.

Уточненные требования приняты судом в части признания недействительной сделки по отчуждению доли принадлежащей ООО «Региональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 80% ФИО3 и признания недействительной записи ГРН 2227802729031 от 29.08.2022 о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ООО «СТРОЙПРО» и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать указанную запись.

Истец направил в суд заявление о том, что надлежащим истцом по делу является не ФИО2, а ООО «Региональная сервисная компания». Между тем, на настоящий момент в сведениях, содержащихся  ЕГРЮЛ, отсутствует информация о том, что ФИО2 является участником или генеральным директором данного общества. Соответственно, исходя из существа заявленных требований по данному иску, истцом может быть признан ФИО2 как физическое лицо.

При этом ООО «Региональная сервисная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В судебное заседание 28.12.2022 явились представители ФИО2, заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО3 заявленные требования признал, указал на совершение мошеннических действий в отношении него.

Представитель Инспекции № 15 представил суду материалы регистрационного дела.

ООО «Стройпро», ООО «Региональная Сервисная компания» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

Участником Общества и генеральным директором с 02.08.2022 являлся ФИО2 (доля в уставном капитале - 20%), доля в размере 80% принадлежала обществу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что 29.08.2022 из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что МИНФС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора на управляющую компанию ООО «СТРОЙПРО» (ИНН 

<

***>), а доля общества в размере 80% зарегистрирована за ФИО3 - ГРН записи 2227802729031 от 29.08.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекций № 15 представлено регистрационное дело ООО «Региональная Сервисная Компания», в котором содержится решение от 18.08.2022 № 2/22 подписанное ФИО2 об освобождении от должности генерального директора ФИО2, заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Стройпро», продаже принадлежащей обществу доли в размере 80% ФИО3 

В материалы дела также представлен договор от 19.08.2022 о продаже доли в уставном капитале ООО «Региональная Сервисная Компания» принадлежащей ООО «Региональная сервисная компания» в размере 80% ФИО3, подписанный ФИО2 и ФИО3

ФИО3 указал, что подпись в разделе 6 Договора от 19.08.2022  ему не принадлежит, оплата по платежному поручению №881 от 19.08.2022 г. на сумму 10 000 руб.  им не производилась, АО «АЛЬФА-БАНК» выдал ФИО3 справки, которые подтверждает, что ФИО3 за период с 01.01.2022 г. по 14.12.2022 г. не имел открытых счетов в банке. 

ФИО2 также пояснил, что решение от 18.08.2022 и договор от 19.08.2022 не подписывал.

ФИО3 указал на совершение в отношении него мошеннических действий, а также ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков.

Суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, ФИО3 привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в данном случае стороны представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 не совершали спорной сделки по продаже доли в размере 80% ФИО3, а также что ФИО2 не совершал действий по смене генерального директора ООО «Региональная Сервисная Компания», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Стройпро». 

Оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на МИФНС №15 по Санкт-Петербургу у суда не имеется. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительной сделку по отчуждению доли принадлежащей ООО «Региональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 80% ФИО3 с применением последствий недействительности указанной сделки. 

Признать незаконными действия ООО «СТРОЙПРО» (ИНН 

<

***>) по подаче документов в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ООО «СТРОЙПРО»,

 Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за  ГРН 2227802729031 от 29.08.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «Региональная сервисная компания»  с ФИО2 на ООО «СТРОЙПРО», обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.