ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76225/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г.;

от  акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)»

- ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г.;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-76225/22,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (далее – ФГУП «ФТ-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.12.2020 № 129/ЭА-ю в сумме 2 976 609 руб. 88 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 09.06.2021 в размере 46 789 руб. 87 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 10.06.2021 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-76225/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве (пояснениях по кассационной жалобе), приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.10.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.12.2020 №129/ЭА-ю (далее –  Акт БДП) за период с 30.10.2019 по 28.10.2020.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

18 октября 2020 года уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.10.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.11.2020 №1296 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и составление акта о неучтенном потреблении с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по Акту № 129/ЭА-ю от 24.12.2020 составил 2 976 609 руб. 88 коп. за 430 845 кВт/ч. 

24 декабря 2020 года ответчиком было получено уведомление от 24.12.2020 № 1245/эут-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении 129/ЭА-ю от 24.12.2020 вместе с оригиналом Акта БДП. 

21 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.01.2021 № 92/эут-р с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, полученное последним 25.01.2021.

Поскольку ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнило, на досудебную претензию истца не ответило, ПАО «Россети Московский регион», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 169, 177-178, 189, 194-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установив, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, процедуры выявления и фиксирования факта неучтенного потребления ресурса соблюдены истцом надлежащим образом, а также то, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии осуществлён в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к выводу, что требования ПАО «Россети Московский регион» являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили исковое заявление в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии свидетельствует отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, при том, что ответчик не отрицал факт отсутствия договора энергоснабжения в установленный период бездоговорного потребления и на дату составления актов технической проверки бездоговорного потребления.

Судами принято во внимание, что  выше упомянутые акты составлены в надлежащем порядке и виде, согласно действующему законодательству содержат все необходимые реквизиты, титулы и данные, которые обеспечивают полную легитимность актов, и позволяют с точностью идентифицировать субъект бездоговорного потребления, место потребления (указание на адрес объекта недвижимости с кадастровым номером), схему подключения, источник энергоснабжения, указание на прибор, с помощью которого зафиксировано наличие напряжения, наличие освещения на объекте.

Проверив расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, суды указали, что он соответствует пунктам 84 и 189, 195-196 Основных положений, а иных способов, методик и порядков расчета объема и стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, положения действующего законодательства не содержат.

При отклонении довода ответчика о его незаблаговременном извещении о дате и месте проведении технической проверки, судами учтено, что действующее законодательство не содержит требования об извещении заинтересованных лиц о проведении технической проверки. При этом заблаговременное извещение лица, не имеющего договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, создаст условия для сокрытия следов бездоговорного потребления и в таком случае утратится смысл проведения проверок в целях выявления этих фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что ответчик владеет указанным в акте БДП объектом с 31.05.2007 и в течение 15 лет, не проявляя должной осмотрительности, не предпринял должных мер для заключения договора энергоснабжения в установленном законом порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-76225/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников