ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № 65-5434/2016

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ – ФИО2, доверенность №16 от 05.10.2017г., ФИО3, доверенность №18 от 04.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года о привлечении Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к субсидиарной ответственности по делу № А65-5434/2016 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро», ИНН 

<

***>,                                  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход»,г.Казань возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро», г.Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, МУП «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро») 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца (до 03.12.2016); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался на основании определений суда от 10.04.2017 от  27.04.2017 , от 01.06.2017, от 3 августа 2017.

19 сентября 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего МУП ППАПБ, РТ, г. Болгар, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан по обязательствам Должника в размере 10 707 566,49 руб. (вх. 31213).

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего позицию поддержал, требование просил удовлетворить с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. по данному делу (полный текст изготовлен 12 января 2018 г.), в размере 10 529 349 руб. 52 коп., представил дополнение к заявлению, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве). 

В обоснование заявленного требования указывает, что Исполнительный Комитет Спасского муниципального района должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку является контролирующим должника лицом. У должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, банкротство наступило в связи с бездействием контролирующего должника лица по оплате работ по контракту, контролирующее лицо не исполнило обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

 Представители Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан возражали против удовлетворения требования, просили отложить рассмотрение дела или приостановить производство по делу ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении. Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро», г.Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 удовлетворено. Суд привлек Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности в размере 10 529 349 руб. 52 коп. Взыскал с Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно- планировочное Бюро», г.Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 529 349 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 15.01.2018г. по делу №А65-5434/2016 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы указывает, что при принятии судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению. Считает, что поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1.07.2017г., суд должен рассмотреть заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ №266-ФЗ. При этом конкурсным управляющим изначально не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями от 20 марта 2018 года, от 12 апреля 2018 года судебное заседание откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Сафаеву в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года о привлечении Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к субсидиарной ответственности по делу № А65-5434/2016.

В суде апелляционной инстанции представителями Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИК Спасского муниципального района РТ на определение   от 15.01.2018г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "ТЦ "Восход" о включении в реестр требований кредиторов МУП ППАПБ" в размере 11 115634,78руб. (вх.№2080 от 11.04.2018г.)

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "ТЦ "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 529349,52руб.

В обоснование заявленных ходатайств ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018г., которым были отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г.  о включении требования ООО "ТЦ "Восход" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ

Согласно п.1.ч.1. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с настоящими ходатайствами послужило Постановление кассационной инстанции от 19.03.2018г., которым отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г. о включении требования ООО "ТЦ "Восход" в реестр требований кредиторов должника. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что вышеуказанным судебным актом суда кассационной инстанции  отменены судебные акты  в части определения размера неустойки подлежащей взысканию, а не само основание для взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение  обособленного спора по существу, с учетом положений  п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве и отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143. 144  АПК РФ.

При этом представители Исполнительного комитета  Спасского муниципального района РТ отказываются от поддержания ходатайства  о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "ТЦ "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 529349,52руб.

В суде апелляционной инстанции представители Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)"дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление управляющего подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01.07.2017, рассмотрение заявления  должно производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм права,  ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены применительно к ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы закона  (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), на момент подачи заявления о признании должника банкротом не вступили в силу.

Согласно материалам дела, учредителем муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро», г.Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, имущество муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро» закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности Спасского муниципального района Республики Татарстан.

 Согласно ч.1 ст.79 Устава Спасского муниципального района Республики Татарстан, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

 Поэтому надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан 9 июня 2015 г. по делу №А65-6306/2015 Арбитражный судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с Муниципального учреждения – Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро, г. Болгар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга по муниципальному контракту от 28.12.2008г. №97 в размере 2 039 620 руб. 23 коп. долга, 256 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.09.2013г. по 20.03.2015г. и за период с 19.09.2013г. по 20.03.2015г.

Как следует из материалов искового производства, 28.10.2008 г. между МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро при Спасской администрации» согласно договору о передаче функций заказчика - застройщика №1 от 26.08.2008г. с Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Технический центр «Восход», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили муниципальный контракт №97 от 28.10.2008 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести Реконструкцию районного дома культуры в г. Болгар Спасского Муниципального района РТ.

01.12.2010 г. между МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро при Спасской администрации» согласно договору о передаче функций заказчика - застройщика №1 от 26.08.2008г. с Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Технический центр «Восход», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили дополнительное соглашение №1 к контракту от 28.10.2008 г. №97, согласно которому Стороны внесли изменения в п.п.2.4 и п.п. 3.3 о продлении срока выполнения работ до 25.12.2011г.

01.12.2010 г. между МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро при Спасской администрации» согласно договору о передаче функций заказчика - застройщика №1 от 26.08.2008г. с Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Технический центр «Восход», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили дополнительное соглашение №2 к контракту от 28.10.2008 г. №97, согласно которому Стороны внесли изменения в п.п.2.4 и п.п. 3.3 о продлении срока выполнения работ до 30.06.2012 г.

Согласно вышеуказанному контракту Подрядчиком надлежаще выполнялась вся работа, что подтверждается актом сверки выполненных работ, подписанный обеими сторонами и произведенных оплат.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта после подписания сторонами актов выполненных работ и акта приема Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов и предъявления других документов, необходимых для оплаты.

Результат указанных работ был принят ответчиком, выступающим структурным подразделением органа местного самоуправления – Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района, и МУП «Служба единого заказчика Рыбно-Слободского муниципального района» на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ составила 2 084 142 руб. 11 коп.:

1. №71 от 16.08.2013 г. (КС- 3) и акт о приемке выполненных работ №71 от 16.08.2013 г. (КС-2) на сумму 62 169,54 руб.;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №72 от 16.08.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №72 от 16.08.2013 г. (КС-2) на сумму 301 128,35 руб.;

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат №73 от 16.08.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №73 от 16.08.2013 г. (КС-2) на сумму 359 907,22 руб.;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №74 от 16.08.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №74 от 16.08.2013 г. (КС-2) на сумму 583,39 руб.;

5.Справка о стоимости выполненных работ и затрат №75 от 16,08.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №75 от 16.08.2013 г. (КС-2) на сумму 38 641,93 руб.;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №76 от 19.09.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №76 от 19.09.2013 г. (КС-2) на сумму 177 783,39 руб.;

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №77 от 19.09.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №77 от 19.09.2013 г. (КС-2) на сумму 14 881,89 руб.;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №78 от 19.09.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №78 от 19.09.2013 г. (КС-2) на сумму 55 544,00 руб.;

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №79 от 19.09.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №79 от 19.09.2013 г. (КС-2) на сумму 63 490,41 руб.;

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №80 от 19.09.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №80 от 19.09.2013 г. (КС-2) на сумму 31776,79 руб.;

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №81 от 19.09.2013 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №81 от 19.09.2013 г. (КС-2) на сумму 154 658,71руб.;

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №82 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ №82 (КС-2) на сумму 823 576,49 руб.

Неисполнение вышеуказанного решения суда явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" с заявлением о признании Муниципального учреждения – Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро, г. Болгар, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 муниципальное учреждение Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро, г. Болгар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца (до 03.12.2016); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО4

Бывшими руководителями должника предпринимались попытки погасить задолженность должника перед конкурсным кредитором, о чем свидетельствуют служебные записки и докладные на имя руководителя Исполнительного комитета (от 23.12.2013, 17.02.2014, 20.03.2014, 14.09.2015, 26.11.2015, 10.02.2016), однако никаких действий по оплате указанной задолженности Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан предпринято не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что бездействие учредителя, выразившееся в отсутствии финансирования муниципального учреждения Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро, г. Болгар со стороны Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. (вступило в законную силу) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, принятому в рамках данного дела.

03.08.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан . поступило требование ООО «ТЦ «Восход», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 115 634 руб. 78 коп. неустойки, за неисполнение Муниципального контракта от 28.10.2008г. №97, заключенного между кредитором и должником.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ч.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТЦ «Восход» в размере 10 707 566 руб. 49 коп. за счет имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5434/2016 в части размера требований включаемых в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ч.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТЦ «Восход» в размере 10 529 349 руб. 52 коп. за счет имущества Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», г. Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между управляющим и учредителем должника) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, бездействие учредителя, выразившееся в отсутствии финансирования муниципального учреждения Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро, г. Болгар со стороны Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. (вступило в силу) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, принятому в рамках данного дела.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства, возникшие из договора, прекращаются надлежащим исполнением, а не вынесением решения суда о взыскании денежной суммы.

Исходя из норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, установлено наличие оснований для привлечения  исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение кредиторской задолженности, за счет конкурсной массы должника невозможно по причине отсутствия имущества должника.

 Согласно представленному конкурсным управляющим должника бухгалтерскому балансу за 2014 год, который представлялся в налоговый орган руководителем должника в виде финансовой отчетности должника (на последнюю отчетную дату), оборотные и внеоборотные активы, запасы у должника отсутствуют. 

Согласно представленным ответам регистрирующих органов и территориального отделения департамента казначейства министерства финансов Республики Татарстан Спасского района, автомототранспорт, техника, недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. ответчик привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан возложенных на него обязательств по финансированию муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно- планировочное Бюро», г.Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),отсутствие судебного акта, подтверждающего размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении исполнительного комитета Спасского  муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до  окончания рассмотрения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017г. №53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (п.8 и 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного вопрос о возобновлении производства по делу и определении размера ответственности Исполнительного комитета Спасского муниципального района подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018г. по делу №А65-5434/2016 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "ТЦ "Восход" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" в размере 11 115 634,78руб. - оставить без удовлетворения.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о привлечении исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.Р. Сафаева