ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7700/2024

Дело № А41-26261/22

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-26261/22  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-26261/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, договора от 13.09.2020 купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2011 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 13.09.2020, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Opel Astra, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-26261/22   отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2011 г.в., VIN 

<

***> по цене 160 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 13.09.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что спорное имущество находится в залоге у ООО «МФК «Взаимно».

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи заключен с целью невозможности в дальнейшем кредиторам обратить взыскание на спорное имущество. Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Ответчик на момент получения спорных платежей знал о признаках неплатежеспособности должника

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не представлены доказательства должной осмотрительности при заключении сделки в отношении спорного имущества, находящегося в залоге. При этом, стоимость спорного транспортного средства составила 160 000 руб. Доказательств того, что ФИО1 осуществил оплату по спорному договору купли-продажи не представлено.

Сделка по безвозмездному отчуждению в адрес ФИО1 имущества должника в отсутствие встречного предоставления является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (13.09.2020) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2022), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что он не подписывал спорный договор, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленного в дело доказательства в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 о принятии заявления управляющего о признании сделки недействительной направлялась ФИО1  по адресу,  указанному в справке, представленной УВМ ГУ МВД России по г. Москве (почтовый идентификатор 10705390753556) (л.д. 17, 19). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ФИО1  - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705390753556) определение Арбитражного суда Московской области не получено ФИО1, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 20-21). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1 несет риск незаявления ходатайства об обозрении оригинала договора, как следствие, - незаявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ООО «МКК «Взаимно». Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А41-26261/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности ФИО2

Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической) не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как было указано выше, 13.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-2439/2019 по делу № А40-117250/2018).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно пункту 5 договора от 13.09.2020 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили транспортное средство на 160 000 руб. 

В договоре (пункт 4) имеется запись о получении должником денежных средств размере 160 000 руб. 

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку расчеты по договору купли-продажи были осуществлены в наличной форме, что в силу положений статьи 861 ГК РФ является надлежащим способом оплаты при расчетах с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество. 

Продажа имущества и хранение наличных денежных средств является одним из типичных вариантов бытового финансового поведения. 

Отсутствие в материалах дела сведений о расходовании должником полученных денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной. 

В материалах дела отсутствует отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного автомобиля.

Финансовым управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства того, что цена сделки, установленная сторонами договора, не соответствует рыночным ценам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 13.09.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также считает необходимым отметить, что нахождение отчужденного должником имущества в залоге у ООО «МФК «Взаимно» не может являться самостоятельным основанием недействительности спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 ГК РФ. 

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. 

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Кроме того, статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. 

Залоговый кредитор не лишен возможности обратиться к конечному приобретателю с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных отчуждением предмета залога (с соблюдением правил о подсудности). 

Недобросовестность действий должника по отчуждению заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя и последующая невозможность удовлетворения требования кредитора за счет такого имущества, могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании отказано, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-26261/22 подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-26261/22  отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина