АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5493/2019

04 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОКОР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А82-5493/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 397 570 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 4 397 570 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Общество не обнаруживало не учтенные в технической документации работы; дополнительные работы были вызваны изменением исходных данных заказчиком. По его мнению работы, выполненные по письмам Учреждения об изменении проектной документации и не вошедшие в проектно-сметную документацию, подлежали оплате, так как фактически были приняты заказчиком и имели для него потребительскую ценность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «ОКОР» (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 16.10.2017  № 902-ОК-17.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, в соответствии с условиями контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение 1), заданиями на проектирование (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году (Приложение 3).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена контракта в сумме 9 745 000 рублей является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ –  29.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий договора проектная документация была передана заказчику.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 и от 28.02.2019 № 1  –  33 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 7 070 863 рубля 60 копеек с учетом удержанной неустойки.

В адрес заказчика 15.01.2019 направлена претензия об оплате дополнительных расходов в сумме 4 397 570 рублей.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 702, 709, 711 ГК РФ, статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон                   № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена контракта              в  размере 9 745 000 рублей является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны согласовали выполнение работ, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 7 070 863 рубля 60 копеек (с учетом удержанной муниципальным заказчиком неустойки).

Общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ в размере 4 397 570 рублей, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных заданиями на проектирование, но не включенными в смету, либо вызванных изменением исходных данных.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, цена иска определена с учетом стоимости работ по инженерным изысканиям, объем которых был увеличен в сравнении со сметой, в сумме      2 809 910 рублей, а также стоимости разработки проектной документации в сумме               1 587 660 рублей.

Вместе с тем суды установили, что в рассмотренном случае контракт был заключен на условиях, предусматривавших выполнение истцом инженерных изысканий в соответствии с разработанной самим истцом программой, а также предусматривавших составление дефектной ведомости по каждому из объектов, разработку разделов и мероприятий по указанным в исковом заявлении вопросам.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании дополнительных работ правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела; переписка сторон не свидетельствует о согласовании дополнительного объема и последующей оплаты, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Суды указали, что представленная в дело переписка сторон не подтверждает наличие предусмотренных частью 6 статьи 762 ГК РФ обстоятельств и не может служить доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, из данной переписки не следует каких-либо указаний заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, согласования их стоимости.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом                          № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, не согласованных в контракте, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №  А82-5493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОКОР».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова