АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16243/2024  

Дата принятия решения – 27 августа 2024 года Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гимадиевой А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Судовые Системы", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",  г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 104 223,99 руб.  задолженности, 1 194 770,36 руб. неустойки,  

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024г., диплом  131605 0047507,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судовые Системы", г.Санкт-Петербург,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",  г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 104 223,99 руб.  задолженности, 1 194 770,36 руб. неустойки.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  20.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, исковые требования поддержал. Суд определил начать рассмотрение дела в  судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.  

Ответчик исковые требования не признал, при этом, не оспаривая сумму долга, заявил о  чрезмерности начисленной неустойки, просил учесть период моратория при расчете  неустойки, ходатайствовал о ее снижении.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор,  обязательства по которому истец выполнил, ответчик оплату не произвел. Претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для частичного удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № 177023613 14150002520/02/2-18 от 20.02.2018, по условиям которого  Исполнитель принимает па себя обязательства выполнить и сдать Заказчику работу  предусмотренную договором ( л.д.5-13).  

Разделом 1 договора и приложением № 1 стороны согласовали, что сроки выполнения  работ на заказе указаны в прилагаемой к настоящему Договору Ведомости исполнения работы  

Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной стоимости  (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего  Договора. Вид цены -ориентировочная.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 14 октября 2019 года  фиксированная цена устанавливается в соответствии с утвержденным Протоколом № 1  согласования фиксированной цены, согласно утвержденному Протоколу № 1 фиксированная  цена составляет 2 208 447, 99 рублей, включая НДС 20%. ( л.д.17-18).  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по  договору работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается Техническим актом о  выполнении и приемке работ от 19.07.2018 г., Техническим актом о выполнении и приемке  работ от 09.08.2018г. и Актом о выполнении и приемке работ от 27.12.2018г. (л.д.19, 20, 21,  22).  

Окончательный сформированный платеж по счету № 162 от 14.10.22019 на сумму  1 104 223,99 руб. направлен ответчику (л.д.23).  

Письмом № 763 от 17.10.2023 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость  выполненных по договору работ (л.д.28-30).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости  выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не  оплатил.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора № 177023613 14150002520/02/2-18 от 20.02.2018,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда,  подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные Техническом актом о выполнении  и приемке работ от 19.07.2018 г., Техническом актом о выполнении и приемке переданы  ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из  материалов дела и последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из содержания пункта 2.4.2 договора (в редакции протокола разногласий № 1 и  протокола урегулирования разногласий) (л.д.12-16), «Окончательный расчет, за вычетом  выплаченного аванса, осуществляется после выполнения каждого этапа в течение 10  банковских дней с момента поступления документов при условии поступления денежных  средств от Гос. Заказчика».  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не  представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 104 223,99 руб. правомерно и  подлежит удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы,  истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 194 770,36 руб. за  период с 01.06.2021 по 17.05.2024.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора. 

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.03.2018г. и  протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения  согласованных сроков оплаты окончательных платежей по этапу Исполнитель вправе, по  своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм.  от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в  имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо  приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли  (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при  этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из  финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке,  предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не  применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от  02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника -  унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным  законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям  (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац  введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен  Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).  

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от  28.03.2022 № 497.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  произведен не верно; период просрочки определен без условий заключенного сторонами  договора и положений закона.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела,  исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно и обосновано на сумму  991 593,14 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее  размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной  истцом неустойки, представил расчет неустойки.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки  является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного  обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.  

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному  освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей  удовлетворению сумму неустойку рассчитанную исходя из двукратной ставки банка России по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ что составляет сумму в размере 549 447,80 руб.  (274 723,90 руб.*2). В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Судовые Системы", юридический адрес:  

<

...>, литер А, офис 502 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.2010г.) 1 104 223,99 руб. задолженности,  549 447,80 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 447 руб..  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова