АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5810/2023

г. Ярославль

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация городского поселения Ростов, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал"

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 31.07.2023,  ФИО3, директор

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 21.06.2022 (до перерыва), ФИО5, юрист по доверенности от 21.06.2022 (после перерыва),

от третьих лиц - не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"  о взыскании 700 000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи со сливом ответчиком  канализационных стоков в лотки тепловой сети, принадлежащие истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве. Полагают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытков. Отрицают факт аварии на сетях, принадлежащих обществу. С размером убытков также не согласен.

Администрация городского поселения Ростов, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2024 до 13-30 час. 07.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:020115:27, разрешенное использование: для содержания здания канализационной насосной станции, принадлежит ответчику. На данном земельном участке находится канализационная насосная станция, которая находится на балансе ответчика, несущего ответственность за ее эксплуатационное состояние (акт балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от 03.11.2020).

25.09.2022 на вышеуказанной канализационной станции произошла авария и по всей прилегающей территории, в том числе и на смежные земельные участки, принадлежащие истцу, растекались канализационные отходы. В результате чего канализационными стоками были затоплены лотки тепловой сети, которые используются истцом для теплоснабжения и холодного водоснабжения здания ООО «Техресурс», о чем составлен акт № 1 о последствиях залива канализационными стоками лотков тепловой сети, расположенных по адресу: 

<

...>, от 27.09.2022. По итогам обследования установлена необходимость проведения откачки жидких канализационных отходов для восстановления работоспособности лотков тепловой сети.

Как указал истец, аварийная ситуация сохранялась 14 дней и канализационные стоки продолжали заполнять лотки тепловой сети.

Своими силами ликвидация последствий аварийной ситуации была невозможна, в связи с чем истец заключил с ООО «Центринженер» договор № 12 на вывоз жидких бытовых отходов от 28.09.2022. Согласно акту выполненных работ от 14.10.2022 стоимость работ по договору составила 700 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение вины ответчика в происшедшем затоплении  истец представил письмо администрации городского сельского поселения Ростов Ярославской области от 22.11.2022 № 5045; письмо департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 22.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащего содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника.

По смыслу положений статей 209 - 211 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по оплате проведенных работ по откачки жидких отходов из лотков тепловой сети подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

07.11.2022 Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области проведено выездное обследование, в том числе с участием представителя ответчика ФИО6, заявителя ФИО3 В ходе обследования выявлено следы несанкционированного стока фекально-бытовых отходов от КНС в открытый лоток тепловой сети, присутствует стойкий запах фекально-бытовых отходов; напротив КНС через проезжую часть Савинского шоссе присутствуют следы проведения аварийно-ремонтных работ по устранению прорыва канализационного коллектора, имеются множественные следы стока фекально-бытовых отходов на грунт, присутствует стойкий запах фекально-бытовых отходов. По итогам обследования администрацией составлен акт выездного обследования от 07.11.2022.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на наличие в месте аварии сетей государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал».

Между ответчиком и государственным предприятием Ярославской области «Южный водоканал» заключен договор № 440/512/2020 от 03.11.2020 на транспортировку сточных вод. В Приложениях № 1, 2 указаны границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 4 акта балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности (Приложение № 1) сети канализации со всеми устройствами и сооружениями, а также устройства и сооружения, используемые для присоединения к сетям ГП ЯО «Южный водоканал» в точках 1-6, в том числе колодец гаситель (т. 6), приемный колодец (т. 5), находятся на балансе ответчика, несущего ответственность за их эксплутационное состояние.

Согласно представленной схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности (Приложение № 2) действительно в месте нахождения КНС ответчика проходят сети ГП ЯО «Южный водоканал», вместе с тем в ходе надзорного производства по обращению ФИО3 Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что канализационные сети, на которых произошла авария находятся в границах эксплутационной ответственности ПАО «РОМЗ».

Утверждение ответчика, что материалы надзорного производства и акт выездного обследования администрации являются недопустимыми доказательства, отклоняются судом.

Выездное обследование проводилось администрацией в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под муниципальным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Утверждение ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, опровергается содержанием акта выездного обследования, из содержания которого следует, что обследование проведено в присутствии представителя ПАО «РОМЗ» ФИО6

В акте выездного обследования администрация указала на отсутствие полномочий на проведение контрольных надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды, в связи с чем материалы выездного обследования были направлены в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Надзорное производство Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилось также в пределах компетенции прокуратуры на основании обращения директора ООО «Техресурс» ФИО3 относительно бездействия должностных лиц в привлечении к ответственности виновных лиц, которые допустили затопление канализационными отходами земельного участка по адресу: 

<

...>.

Из системного толкования положений статей 21 - 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о прокуратуре следует, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

 Не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание ущерба как мера гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, следует отметить, что предметом рассмотрения уголовного дела № 12301780008000409 является факт загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером 76:19:020102, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является затопление канализационными стоками лотков тепловой сети.

Проверка Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводилась по вопросу затопления земельного участка канализационными стоками. Факт затопления канализационными стоками имущества истца надзорным органом не исследовался.

Вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут размер понесенных расходов, о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и рыночной стоимости услуг не заявлено.

Иные доводы ответчика исследованы судом, отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. в возмещение убытков, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова