АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6834/2023

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу № А82-6834/2023

 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – Университет, Учреждение) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Теруправление) об обязании принять в казну нежилое здание с кадастровым номером 76:11:010103:302 площадью 1438,5 квадратного метра, 1981 года постройки, расположенное по адресу 

<

...> (студенческое общежитие № 2), нежилое здание с кадастровым номером 76:11:010103:303 площадью 675,5 квадратного метра, 1965 года постройки, расположенное по адресу Ярославская область, Переславский район (учебный корпус), нежилое здание площадью 92 квадратных метра, 1965 года постройки, расположенное по адресу 

<

...> (студенческое общежитие № 1).

Иск предъявлен на основании статей 209, 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом истца от права оперативного управления в отношении спорных объектов и обязанностью ответчика, как представителя собственника, принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворил иск Университета, обязал Теруправление принять в государственную казну спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что изъятие у учреждения излишнего, неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации в силу статей 296, 299 Гражданского кодекса является правом собственника, а не его обязанностью. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно сослался на приложение № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реогранизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», поскольку оно касается полномочий Управления в Вологодской области. МТУ Росимущества настаивает, что Университет не исполнил обязательства по оформлению права оперативного управления спорных объектов и содержанию имущества в надлежащем состоянии. Заявитель обращает внимание, что один из спорных объектов не поставлен на кадастровый учет. МТУ Росимущества не согласно с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Университет в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, по адресу 

<

...>, находятся три здания: с кадастровым номером 76:11:010103:302 площадью 1438,5 квадратного метра, 1981 года постройки, собственник – Российская Федерация (запись в ЕГРН № 76:11:010103:302-76/060/2022-1 от 18.05.2022); с кадастровым номером 76:11:010103:303 площадью 675,5 квадратного метра, 1965 года постройки, собственник – Российская Федерация (запись в ЕГРН № 76:11:010103:303-76/062/2022-1 от 07.06.2022); площадью 92 квадратных метра, 1965 года постройки (здание на государственном кадастровом учете не стоит).

Согласно приложению к акту передачи государственного имущества от 30.01.1997, подготовленному в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 179 от 20.06.1996, Университету передано в оперативное управление имущество, расположенное по адресу Ярославская область, Переславский район, учхоз «Дружба»: студенческие общежития № 1, площадью 92 квадратных метра, № 2 площадью 100 квадратного метра и учебный корпус площадью 620 квадратных метров.

В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Центральным аппаратом Росимущества, правообладателем (балансодержателем) вышеуказанных объектов недвижимости указан Университет, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 21.12.2020 № В12770105405, В12770105415 и В12770105406.

Право оперативного управления на спорные здания в установленном законом порядке в ЕГРН за Университетом не зарегистрированы.

Согласно инвентарным карточкам № 551208, 10007 и 551206 от 06.09.2022, объекты учтены в составе нефинансовых активов Университета, однако в уставных целях Университетом не используются в связи с отсутствием на территории Ярославской области филиала, сотрудников и обучающихся Университета.

Поскольку объекты недвижимости по адресу 

<

...>, не зарегистрированы за Университетом на праве оперативного управления и им не используются, а также в целях оптимизации имущественного комплекса Университета и сокращения расходов на его содержание, письмом № 02-15/1019 от 01.06.2022 Университет обратился к ответчику с просьбой принять объекты недвижимости в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества в письме № 33-МР/7368 указало на нецелесообразность принятия имущества в казну Российской Федерации, а также на необходимость решения вопроса о списании студенческого общежития № 1 и осуществления кадастровых работ по формированию земельных участков под студенческим общежитием № 2 и учебным корпусом.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Университет обратился в Арбитражный суд Ярославской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении за учреждениями.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пунктов 4, 5.1, 5.14 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 следует, что территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (первый абзац пункта 4); территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 данного положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с указанным положением (подпункт 5.1); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подпункт 5.14).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Университет для осуществления деятельности не использует спорные объекты и направило соответствующий отказ от вещных прав представителю собственника имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется Учреждением по назначению в соответствии с целями его деятельности, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы, приведенные Теруправлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя, в том числе, о ненадлежащем техническом состоянии спорных объектов, об отсутствии кадастрового учета одного из спорных зданий и государственной регистрации оперативного управления Университета в отношении объектов недвижимости, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции кассатора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, и данная обязанность не может быть передана иному лицу без его согласия. Соответственно отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

Ссылка судов на приказ Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», который утратил силу в связи с изданием Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131, вопреки доводам заявителя, не повлияла на законность и обоснованность выводов судов.

Возражения кассатора, связанные с необоснованным возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Теруправление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А82-6834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов