﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5424/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Абдуллина Ю.Х. по доверенности от 11.01.2021 № 1;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Щукина М.В. по доверенности  от 08.10.2021 № 42/21;

от Военной прокуратуры Восточного военного округа: Сигаева М.А. по доверенности от 19.10.2021 № Исоре-39/4-2252; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Ильи Романовича

на решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А73-15996/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску войсковой части 3524             

к индивидуальному предпринимателю Комелькову Илье Романовичу             

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  

Военной прокурор Восточного военного округа          

о взыскании 13 919 220 руб. 42 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 3524 (ОГРН – 1022701296705; далее – в/ч 3524) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комелькову Илье Романовичу (ОГРНИП – 317665800026034; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 13 919 220 руб. 42 коп., перечисленных в счет оплаты поставленного по государственному контракту от 20.08.2019 № 226 товара, оказавшегося некачественным.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН – 1172724007510; далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», учреждение).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 02.03.2021 привлек к участию в деле военного прокурора Восточного военного округа.

ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с предпринимателя в свою пользу долг 13 919 220 руб. 42 коп., штраф 695 961 руб. 02 коп., неустойку 485 084 руб. 83 коп., а  также  обязать предпринимателя осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории грузополучателя (в/ч 3524) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований в/ч 3524 отказано, требования ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» к предпринимателю удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» и принять новое постановление о полном отказе в иске к ответчику.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного предпринимателем товара. Акт о недостатках товара от 06.04.2020 № 22 не является допустимым доказательством, поскольку составлен по прошествии 6 месяцев с даты поставки товара, то есть с нарушением сроков, указанных в пункте 2.6 контракта, регламентации пункта 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что недостатки товара, связанные с несоответствием контрактным характеристикам плит аэродромных (по показателю водопоглощения бетона),  не являлись скрытыми. При приемке товара контрагент мог установить показатели водопоглощения плит. Считает, что поставка плит с показателями водопоглощения бетона 3,4 %, а не 2,5 % не свидетельствует о некачествености товара. Указанные в контракте показатели (водопоглощение 2,5 % при марке бетона W6) являются технической ошибкой, в действительности поставщику было необходимо поставить плиты с характеристикой водопоглощения не менее 2,5 %.  Кассатор считает необоснованными требования третьего лица, мотивированные ссылками на исследование качества плит, проведенное по инициативе 57 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа. Результаты исследования в адрес предпринимателя не направлялись. Исследование проведено при не уведомлении об этом поставщика. ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в установленном контрактом порядке не заявляло поставщику о наличии скрытых недостатков товара, не вызывало предпринимателя для осмотра и составления актов о несоответствии товара в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7.   Считает, что предъявленные третьим лицом требования, основанные на выявлении ряда скрытых недостатков товара по результатам прокурорской проверки, не могли быть удовлетворены судом, поскольку на дату их предъявления гарантийный срок на товар истек. Выводы судов о прерывании течения гарантийного срока предъявлением предпринимателю требований по качеству плит относительно иных дефектов (маркировки и несоответствия степени водопоглощения) безосновательны с учетом вышеприведенных доводов о неправомерности этих требований (товар принят без замечаний, а недостатки носили явный характер).

      ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в отзыве указало на  несостоятельность доводов предпринимателя, просило оставить судебные  акты  без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя, ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» и Военной прокуратуры  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 226, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в комплектации согласно Техническому заданию (Приложение № 2), с разгрузкой транспортного средства и укладкой товара в штабель, обеспечивающим сохранность товара, силами и за счет поставщика в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение №3).

В спецификации к контракту (Приложение № 1) поставщик и заказчик согласовали поставку плит ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных, марки ПАГ14 Россия, в количестве 462 штук, на сумму 13 919 220 руб. 42 коп

Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) установлены требования по объему, качеству, техническим характеристикам товара, в том числе: класс бетона по прочности на сжатие В30 (400), марка бетона на морозостойкость F 2 300, марка бетона по водонепроницаемости W6, водопоглощение бетона по массе 2,5%, соответствие продукции стандартам ГОСТ 25912.0-91, ГОСТ 25912- 2015.

Согласовано, что поставщик доставляет товар на склад грузополучателя (Войсковая часть 3524) по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького 71б, в рабочие дни с 9-00 до 16-00 (местное время) в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристиками иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, техническому заданию, спецификации, нормативно-технической документации на товар.

Общая цена контракта составляла 13 919 220 руб. 42 коп. (пункт 5.1 контракта).

Приемка товара по количеству, качеству, комплектности осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (при этом пункты 18-22 и абзац 3 пункта 23 не применяются) и от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями или иными обязательными для сторон правилами установлен иной порядок приемки товара по качеству и комплектности, а так же тары.

В случае противоречий положений вышеуказанных Инструкций положениям настоящего контракта по приемке товара, применяются положения настоящего контракта.

Приемку товара, поставляемого в адрес грузополучателя, осуществляет приемочная комиссия грузополучателя, которой осуществляется проверка качества и количества поставляемого товара и составляется акт приемки. Приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. Фактом приемки товара по количеству, качеству является накладная, подписанная представителями обеих сторон и акт приемки, составляемый и подписываемый грузополучателем» в день окончания приемки товара. Приемка товара производится непосредственно при поставке и передаче товара грузополучателю, но не более семи рабочих дней с момента поставки (пункт 2.6. контракта).

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара (пункт 10.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара, в течение установленного гарантийного срока.

При выявлении грузополучателем (заказчиком) недостатков поставленного товара, составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и срока их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный в извещении срок, акт составляется в одностороннем порядке (пункт 10.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.5.5  контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1,2 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Предприниматель осуществил доставку плит ж/б для аэродромных покрытий предварительно напряженных, марки ПАГ14 Россия, в количестве 462 штук.

Товар принят грузополучателем без замечаний, о чем составлены и подписаны соответствующие акты приемки поставленного товара от 16.09.2019 № 28, от 29.09.2019 № 5, от 26.09.2019 № 30, от 27.09.2019 № 31, от 07.10.2019 № 19.

Платежными поручениями от 20.09.2019 № 505315, от 30.09.2019 № 623419, от 01.10.2019 № 644366, от 10.10.2019 № 765, от 27.09.2019 № 601812 заказчик перечислил оплату товара 13 919 220 руб. 42 коп.

Письмом от 26.03.2020 № 969/24-292 заказчик уведомил предпринимателя о несоответствии поставленного товара по показателю водопоглощения бетона по массе 2,5%. (в техническом паспорте на поставленные плиты данный показатель соответствует значению 3,4%, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара). Одновременно заказчик уведомил поставщика о комиссионной проверке и составлении акта о фиксации недостатков, пригласил предпринимателя принять участие 06.04.2020 в составлении акта.

В связи с неявкой представителя поставщика, комиссией грузополучателя 06.04.2020 в одностороннем порядке составлен акт недостатков поставленного товара.

Комиссией выявлено и зафиксировано, что качество поставленного товара не соответствует условиям государственного контракта от 20.08.2019 № 226,  ввиду несоответствия требованиям бетона по параметру водопоглощения.  Принято решение о необходимости замены товара поставщиком.

Письмом от 08.04.2020 № 969/24-336 заказчик направил в адрес поставщика претензию, в которой сообщил о выявленных 06.04.2020 недостатках товара. Указал, что товар не может эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков, в связи с чем гарантийный срок прерывается с 26.03.2020, потребовал произвести замену товара на качественный в срок до 01.06.2020.

В письме от 27.04.2020 № 969/24-398 заказчик повторно требовал замены товара в срок до 01.06.2020, просил ответить на претензию  до 11.05.2020.

Письмом от 27.07.2020 № 969/24-866 заказчик направил поставщику требование о замене некачественного товара, уведомил о намерении обратиться с иском в суд.

Войсковая часть № 3524 также обращалась к предпринимателю с претензиями от 27.04.2020 № 8034/24-237, от 20.08.2020 № 8034/24-535 о необходимости замены товара.

57 военной прокуратурой гарнизона Восточного военного округа на основании статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 осуществлялась проверка соблюдения Конституции Российской Федерации исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в войсковой части 3524, в том числе и проверка качества поставленного товара по государственному контракту № 226 от 20.08.2019.

По акту приема-передачи аэродромных плит ПАГ-14 от 04.06.2020   три плиты, поставленные предпринимателем в рамках государственного контракта, изъяты с целью проведения экспертизы на соответствие товара требованиям ГОСТ.

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2020 № 001 и заключению по результатам испытаний плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий, подготовленным ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», плиты не соответствуют требованиям п.п. 5.8.2 ГОСТ 25912-2015.

При исследовании  установлено, что защитный слой превышает предельно допустимый (действительные отклонения толщины защитного слоя бетона до арматуры от номинальных значений, приведенных в приложении А, не должны превышать (+/-) 3мм, фактически плита № 1 по ГОСТ - 32 мм, фактически - 42 мм.), расположение сеток С1 и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015. Сделан вывод, что установленные несоответствия могут повлиять на снижение срока эксплуатации плит.

Письмом от 17.09.2020 № 8034/24-630 грузополучатель сообщил предпринимателю о несоответствии поставленного товара ГОСТ 25912-2015 по двум критериям: защитный слой превышает предельно допустимый; расположение сеток С1 и С2 не соответствует расположению по ГОСТ 25912-2015, о составлении акта недостатков поставленного товара № 57 в одностороннем порядке.

Письмом от 21.10.2020 № 8034/24-753 грузополучатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, в  размере  13 919 220 руб. 42 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Расценив, что уплаченная за некачественный товар сумма должна быть возвращена заказчику, а не грузополучателю, третье лицо - ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в иске войсковой части и взыскивая с предпринимателя в пользу ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», как заказчика по контракту, стоимости оплаченного товара 13 919 220 руб. 42 коп., начисленных штрафа 695 961 руб. 02 коп. за неисполнение контракта и пени 485 084 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 02.02.2021, суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с существенными скрытыми недостатками, исключающими его использование, правомерности принятия заказчиком 02.02.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Спорные отношения сторон возникли из контракта, регулируемого нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

 

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае правомерно заявленного заказчиком одностороннего отказа от договора поставки,  ввиду выявления существенных скрытых недостатков товара, у поставщика отпадают правовые основания для удержания уплаченных заказчиком денежных средств. С этого момента у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе претензионную переписку грузополучателя и заказчика с поставщиком, акт о выявлении недостатков товара от 06.04.2020, для составления которого предприниматель приглашался грузополучателем,  протокол испытаний от 10.06.2020 № 001 и заключение по результатам испытаний плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий, подготовленные ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», суды обеих инстанций признали доказанным факт поставки предпринимателем товара, как несоответствующего условиям контракта в части параметра водопоглощения, так и существенно несоответствующего требованиям ГОСТ, в части толщины защитного слоя плит и расположения сеток С1 и С2.

Учитывая, что данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от контракта, по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ и, как следствие,  о правомерности требований ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» о взыскании с поставщика оплаченной стоимости некачественного товара,  начисленной пени за просрочку поставки, штрафа за срыв поставки по контракту ввиду поставки некачественного товара. Одновременно, на предпринимателя правильно возложена обязанность вывезти некачественный товар с территории грузополучателя.

Взыскание пени и штрафа при установленных судом обстоятельствах соответствует регламентации статей 329, 330 ГК РФ, пунктам 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Расчет осуществлен согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта, с учетом требований Постановления от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Расчет штрафа и пени судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. О несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы кассатора о предъявлении заказчиком требований по качеству товара по истечении гарантийного срока были предметом исследования судов обеих инстанций и правильно отклонены с учетом приостановления гарантийного срока согласно пункту 10.6 контракта и писем от 26.03.2020, от 08.04.2020 № 969/24-336, содержащих претензионные требованиям относительно качества плит по параметру водопогощения.

Доводы об ошибочности включения в контракт требований о водопоглощении 2,5% также оценивались судами и признаны безосновательными.

Как правильно отметил суд, предложение поставить плиты ж/б марки по водонепроницаемости W6 с показателем водопоглощения по массе 2,5%, поступило непосредственно от поставщика. Полагая, что аукционная документация содержала некие недостатки и неточности, поставщик не проявил должного внимания и осмотрительности, не обратившись за разъяснением к заказчику. Доказательств невозможности предоставления плит с водопоглощением бетона по массе 2.5 % (с условием контракта), предпринимателем суду не представлено.

Довод кассатора о возможности визуального определения действительных параметров водопоглощения плит при обычной приемке нельзя признать обоснованными. Ссылка кассатора на возможность документального определения данного показателя также несостоятельна, поскольку согласно аукционной документации поставке подлежали плиты с параметром водопоглощения 2,5 %.

Кроме того, как верно учтено судом, некачественность плит связана не только с параметром водопоглощения. В ходе прокурорской проверки выявлены иные скрытые существенные недостатки товара.

Приводившиеся доводы кассатора о проведении исследований в отсутствие предпринимателя правильно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что данные испытания производились не по поручению заказчика, а в ходе прокурорской проверки. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции поставщик имел возможность ходатайствовать о проведении независимой судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, вместе с тем таким правом не воспользовался.

Также судом правильно учтено, что результаты экспертизы направлялись в адрес ответчика письмами от 17.09.2020 №8034/24-630, от 21.10.2020 № 8034/24-753 и от 26.10.2020 № 969/24-1254, в связи с чем предприниматель знал о выявленных недостатках поставленного товара, однако надлежащих действий по его замене после направленного письма от 10.09.2020 № 109, либо иных действий для урегулирования возникших разногласий, не предпринял.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №  А73-15996/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина