ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18160/2023

г. Чита

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу № А1918160/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Локотехпромсервис» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 8 103 981, 86 руб., из которых: 6 468 781, 69 руб.  – стоимость дополнительных работ, 1 635 200, 17 руб. - пени,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локотехпромсервис» (далее - ООО  «Локотех-Промсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО  «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 8 103 981, 86 руб., из которых: 6 468 781, 69  руб. – стоимость дополнительных работ, 1 635 200, 17 руб. – пени  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года иск  удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- 

обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Локотех-Промсервис" взысканы: основной долг в размере 6 468 781, 69 руб., пени в  сумме 1 564 294, 17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  62 755, 14 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его изменить в части суммы взысканных пени и расходов по оплате  государственной пошлины и уменьшить их размер.  

Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указывает на наличие в  материалах дела доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое  положение в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Локотех-Промсервис» (подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик)  заключен договор подряда от 08.08.2022 № 133-2022/ЛТПС, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный  ремонт тепловоза серии ТЭ10У № 0480 секция «А» в объеме КР (далее - работы), и  

выполнить иные работы по локомотиву, предусмотренные условиями дополнительных  соглашений, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные условия выполнения работ  согласовываются сторонами в заявках (по форме приложения № 1). Стороны в заявках к  договору (по форме приложения № 1) определяют нижеследующие условия:  

- идентификационные признаки локомотива (серия, номер, год постройки); - срок предоставления локомотива для выполнения работ; - место выполнения работ (ремонта); - виды (объем) ремонта локомотива; - срок проведения работ; - стоимость работ; - перечень дополнительных услуг или работ (при необходимости их проведения); 

- перечень Инструкций, Руководств и Правил проведения капитального и среднего  ремонта и/или модернизацию (далее Правила ремонта), которыми руководствуется  подрядчик при проведении работ;  

- иные условия; Заявка к договору является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ определяется сторонами в соответствующей заявке (приложение   № 1 к настоящему договору), подписанной обеими сторонами (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.4. договора заказчик осуществляет расчеты по настоящему  договору по конкретной заявке в следующем порядке:  

Авансирование в размере 50% от стоимости работ, указанной в соответствующей  заявке, производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления  подрядчиком банковской гарантии, но не позднее даты отгрузки локомотива в ремонт, на  основании счета на оплату.  

Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с  даты подписания Сторонами акта приемки ТПС из ремонта, форма ТУ-31 (по форме  Приложения № 7), при наличии счета-фактуры.  

Дополнительные работы оплачиваются заказчиком в размере 100% от стоимости  дополнительных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания  Сторонами акта приемки ТПС из ремонта, форма ТУ-31 (по форме приложения № 7), при  наличии счета-фактуры, если иное не установлено соответствующим дополнительным  соглашением (пункт 2.5. договора).  

В заявке от 08.08.2022 № 1 к договору стороны согласовали необходимость  выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза в объеме КР.  

Согласно пункту 1.5. заявки срок выполнения работ, не включая согласование и  выполнение дополнительных работ - 60 календарных дней с даты сдачи локомотива  заказчиком подрядчику для выполнения работ (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162).  

Стоимость работ по настоящей заявке сформирована на основании расчета  стоимости капитального ремонта в объеме КР тепловоза серии ТЭ10У № 0480 секция «А»,  который является приложением № 1 к заявке, и составляет 35 453 002 руб. 52 копейки, в  том числе НДС 20 % - 5 908 833 руб. 75 коп.  

Из материалов дела следует, что стороны согласовали необходимость выполнения  дополнительных работ, приведенных в перечне дополнительных работ, подписанном  обеими сторонами без разногласий.  

Как указывает истец и не оспаривается ответчик, истец выполнил работы по  капитальному ремонту тепловоза, что подтверждается актом о выполненных работах от  30.12.2022 № 0001/0480А на сумму 35 453 002 руб. 52 коп., а также выполнил  дополнительные работы на сумму 6 468 781 руб. 69 коп., что подтверждается актом  выполненных работ от 01.03.2023 № 0002/0480-ДР.  

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без разногласий. 

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета  от 30.12.20022 № 1082 на сумму 35 453 002 руб. 52 коп., от 01.03.2023 № 137 на сумму 6  468 781 руб. 69 коп.  

Так как ответчик допустил просрочку оплаты работ по капитальному ремонту,  оплату дополнительных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.06.2023 №  05ЛТПС/0623-1623, потребовав оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты работ.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями:  статей 191, 193, 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правильно применив нормы материального права, установив не оспоренный и не  опровергнутый факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, дав полную  и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и  совокупности и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 6 468 781, 69  руб.  

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 6 468 781, 69 руб. 

Относительно данных выводов суда доводов в апелляционной жалобе не приведено.  В названной части решение суда сторонами не оспаривается.  

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение  обязательств по оплате выполненных работ в указанном размере и в установленный  договором срок, выводы суда первой инстанции со ссылками на положения статей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.3 договора о взыскании  неустойки являются верными.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 1 564 294, 17 руб.,  расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению,  отклоняются.  

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности величины  истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате  основного долга.  

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является  соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов  сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка  является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный  договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а  

также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения согласованных условий.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к его надлежащему  исполнению.  

Ссылки ответчика на финансовые затруднения, сложную экономическую ситуацию  в стране, отказ поставщиков от поставки оборудования в адрес ответчика, значительное  сокращение объемов производства, не принимаются судом в качестве основания для  уменьшения размера неустойки, поскольку последствия указанных неблагоприятных  обстоятельств суд не может возложить на добросовестного кредитора, исполняющего  свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов  по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены  расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 63 520 рублей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не  государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в  

пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, который названные  расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.  

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне  либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.  

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины  правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная  пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.  

В связи с тем, что публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении  апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы  в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу   № А19-18160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.А. Венедиктова 

Е.В. Желтоухов