ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-39063/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2017,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 21.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,      

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 

о расторжении государственного контракта, взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении государственного контракта № 197/14КР от 17.09.2014, взыскании задолженности в размере 1 044 504 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 044 504 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что Контракт является действующим, и истец имел право провести выверку объемов выполненных работ, по результатам которой было выявлено избыточное расходование ответчиком бюджетных средств. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального и Северного административных округов города Москвы.

Цена контракта составила 48 598 747 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ -3 месяца с момента подписания государственного контракта сторонами.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что по завершении работ по капитальному ремонту на объекте, а также по завершении работ в полном объеме, генподрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет государственному заказчику письменное уведомление.

Пунктом 5.2.7. контракта установлено, что в случае неявки уполномоченного представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий контракта истец выплатил ответчику для выполнения генподрядных работ на объекте «ГБУЗ «ГП №8 ДЗМ» филиал № 3» денежные средства в размере 4 025 038 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий контракта ответчик не выполнил работы, не сдал их результат в установленные сроки, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомил, что, по мнению истца, является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

На направленное истцом предложение о расторжении от 13.01.2017 ответчик ответил отказом от 20.01.2017. 

По мнению истца стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 2 980 533 руб. 67 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 431, 702, 709, 710, 720, 748, 753, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела того факта, что в период выполнения работ имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в силу которых подрядчик был вынужден приостановить производство работ

Суды указали, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту №197/14КР в размере 4 195 332 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-141389/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами по делу № А40-141389/16 было установлено, что акт проверки от 25.04.2016 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие полномочного представителя ответчика. О проведении проверки ответчик извещен не был. Судами был установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 48 098 567 руб. 12 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что результат работ был предъявлен государственному заказчику 17.12.2015, о проведении проверки объемов истец уведомил ответчика лишь спустя полгода, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

Суды также указали, что срок действия государственного контракта № 197/14КР от 17.09.2014 на момент рассмотрения спора по настоящему делу истек, государственный контракт прекращен, обязательства сторон по контракту также прекращены.

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о расторжении государственного контракта № 197/14КР от 17.09.2014, взыскании долга в размере 1 044 504 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 044 504 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-39063/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина