Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-309/2025

город Псков

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн медведь производственный участок №7» (адрес:156010, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» (адрес:180016, Псковская об., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий  ФИО1,

о взыскании 221 171 руб. 08 коп.

          при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн медведь производственный участок №7» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 221 171 руб. 08 коп., в том числе: 215 000 руб. основной долг; 6171 руб. 08  коп. проценты за период с 21.11.2024 по 09.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 27.03.2025).

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству судьей Тарасовой А.Ю. в порядке упрощенного производства в срок до 27.03.2025.

Определением суда от 04.03.2025 дело перераспределено судье Будариной Ж.В., поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.02.2025 №93 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области» судья Тарасова А.Ю. назначена судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Определением суда от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил. 

Временный управляющий Компании заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, предоставил письменную позицию, в котором просил рассмотреть дело на усмотрение суда. 

В силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

          Ответчиком в рамках разовой сделки в адрес истца был выставлен счет от 10.01.2024 №1 на поставку товара: контролер ST-22 в количестве 20 шт., вентилятор – WPA-120 в количестве 20 шт., вентилятор - WPA-140 в количестве 5 шт. на сумму 306 500 руб. со сроком оплаты  не позднее 15.01.2024, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

11.01.2024 истец внес предоплату за товар на сумму 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением №48. Товар на сумму 306 500 руб. поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2024 №П-2/24 с требованием о возврате задолженности за не поставленный товар. Однако, оплаты не последовало. 

В связи с нарушением условий договора истец начислил к уплате ответчику проценты в размере 6171 руб. 08  коп. за период с 21.11.2024 по 09.01.2025.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Компания требование не оспаривала. Временный управляющий Компании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Истрстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А52-7526/2024.

Определением суда по делу №А52-7526/2024 от 24.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.                            

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-7526/2024 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2025, процедура банкротства в виде наблюдение введена в отношении ответчика 24.02.2025, требование истца о возврате предварительной оплаты, процентов по настоящему делу подано 27.01.2025,   т.е. до даты введения наблюдения, и в силу вышеизложенного подлежит рассмотрению судом в общем порядке, поскольку ходатайство Общества о приостановлении производства по делу суду не поступало.                                    

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них. Истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В данном случае факт оплаты товара и отсутствия его поставки подтверждаются материалами дела. 

Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, ответчиком не представлено. Истец направил претензию о возврате суммы предварительной оплаты. По информации сайта Почты России претензия получена ответчиком 20.11.2024. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, с 21.11.2024 договор в данной части считается прекращенным, как и обязанность поставщика по поставке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 215 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец предъявил к уплате Компанией  проценты в размере 6171 руб. 08 коп.  за период с 21.11.2024 по 09.01.2025

Поскольку факт просрочки возврата аванса установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

 Расчет процентов проверен и принят судом. 

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик документов, подтверждающих возврат, произведенной истцом оплаты, не представил, факт отсутствия поставки товара по счету от  10.01.2024 №1  не оспорил, об обстоятельствах освобождающих его от возврата аванса и поставки товара, не заявил.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 423 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2025 №108, от 20.01.2025 №153.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 16 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1364 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

При этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн медведь производственный участок № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 221 171 руб. 08 коп., из которых: 215 000 руб. основной долг; 6171 руб. 08 коп. проценты, а также 16 059 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн медведь производственный участок № 7» из федерального бюджета 1364 руб. государственной пошлины.                                                                                                                 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          Судья                                                                                            Ж.В. Бударина