﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3437/19 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-35821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество «ТНК») Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу                        № А60-35821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего обществом «ТНК» Ждановой О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Ковтун Е.В. (доверенность от 22.06.2020);

общества «Эдельвейс» – Подоплелова Н.Л. (доверенность от 01.06.2021).

Общество «Эдельвейс» 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ждановой О.В. судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявление удовлетворено частично: с конкурсного управляющего Ждановой О.В. в пользу общества «Эдельвейс» взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жданова О.В. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что документы, представленные обществом «Эдельвейс», не подтверждают размер судебных расходов по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего; по мнению конкурсного управляющего, равная ежемесячная оплата и нераскрытие представителем объема проделанной работы свидетельствуют о том, что договор от 01.08.2019 по сути является абонентским договором. Конкурсный управляющий считает, что судами нарушен принцип пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае удовлетворена ¼ часть заявленных обществом «Эдельвейс» требований. Заявитель жалобы также указывает, что заявленный обществом «Эдельвейс» размер судебных расходов не обоснован с точки зрения трудо-временных затрат представителя, акт сдачи-приемки от 31.10.2020 № 1 содержит дублирующие позиции оказанных услуг; заявленная стоимость услуг индивидуального предпринимателя Подоплеловой Н.Л. значительно выше сложившейся на рынке стоимости оплаты услуг представителей за ведение дела в арбитражном суде. В жалобе приведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении общества «ТНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова О.В., являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество «ТНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В. (определением суда от 04.05.2018).

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора общества «Эдельвейс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению выбывших активов (119 единиц техники и пр.) должника, по анализу сделок – оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в нераскрытии в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2990442 от 29.08.2018 информации о перечне имущества, выставленного на продажу в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов                   от 23.08.2018; в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и (или) иных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; в непринятии своевременных мер по реализации движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по анализу сделок и необращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, по организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника 14.03.2019. В остальной части в удовлетворении жалобы общества «Эдельвейс» отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 01.08.2019 между обществом «Эдельвейс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Н.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в ходе конкурсного производства по делу № А60-35821/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязался: подготовить и подать жалобы в Арбитражный суд Свердловской области на конкурсного управляющего общества «ТНК» в рамках дела № А60-35821/17, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, отслеживать движение жалобы, при необходимости подготовить процессуальные документы-пояснения, возражения, дополнения, изучать отзывы, возражения, при необходимости подавать апелляционные, кассационные жалобы и (или) отзывы на апелляционные, кассационные жалобы, по согласованию с заказчиком представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы на судебные акты по жалобам общества «Эдельвейс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ждановой О.В.; консультировать заказчика по предмету настоящего договора.

По акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг обществом «Эдельвейс» услуги приняты. Стоимость услуг по договору составила 350 000 руб.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-35821/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (150 000 руб.), в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (25 000 руб.), общество «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в размере 175 000 руб.    

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о чрезмерности судебных расходов, о том, что стоимость оказанных услуг должна быть снижена до одной четверти от суммы судебных расходов, средняя стоимость услуг за все инстанции составляет 117 303 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Жалоба кредитора должника на действия конкурсного управляющего Ждановой О.В. относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами (определение от 11.02.2020) установлены нарушения управляющего Ждановой О.В. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Ждановой О.В.

Как верно указано судами, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, акт об оказанных услугах № 1 подтверждают факт несения кредитором судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и законных интересов, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, связанного с установлением фактов незаконного бездействия управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, учитывая заявленный кредитором ко взысканию размер судебных расходов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и об отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего Ждановой О.В. в пользу общества «Эдельвейс» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

При этом суды, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 

Таким образом, суды обоснованно определили разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., взыскав указанную сумму с конкурсного управляющего в пользу общества «Эдельвейс». 

Таким образом, частично удовлетворяя требования общества «Эдельвейс», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения  судами принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

С учетом того, что требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судов представленных доказательств само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу № А60-35821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» Ждановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский