АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«01» февраля 2018 года                                                  Дело № А11-10215/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 141, мкр. Юрьевец, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области»; место нахождения: ул. Новая, д. 8, г. Петушки, Владимирская обл., 601143), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Вектор»,

о признании незаконным решения об отказе в приемке работ и о расторжении муниципального контракта, о взыскании 783 640 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2017 № 441 (сроком действия на 1 год); 

от третьего лица – ФИО4 – представителя по доверенности от 12.03.2017 (сроком действия на 1 год).

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области (далее – МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района ВО», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2016 № 2934/ЭА-2016 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 783 640 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве от 09.12.2016 № 5197, в том числе указал, что  истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в также работы выполнялись ненадлежащим образом с нарушением строительных норм, поэтому не были приняты заказчиком. Кроме того, заказчиком 31.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, основания для оплаты, предъявленной к взысканию суммы, отсутствуют. Таким образом, ответчик считает, что заявленные требования необоснованные и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 09.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, производившую строительно-технический надзор  - ООО «Дорожно-Строительную компанию «ВЕКТОР» (далее – ООО «ДСК «Вектор», третье лицо).

ООО «ДСК «Вектор»  в возражения на исковое заявление от 11.04.2016  указало в том числе, что считает предъявленные ООО «ПромДорСтрой» требования не обоснованными, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, уведомлений об устранении причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта, в 10-й срок со дня уведомления в адрес ответчика не поступало, иск предъявлен к ненадлежащему лицу. 

В ходе рассмотрения дела 11.04.2017 от ООО «Дорожно-Строительная компания «ВЕКТОР» поступило письменное заявление об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017 ООО «ДСК «ВЕКТОР» в удовлетворении заявления об отводе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В. от участия в рассмотрении дела № А11-10215/2016 отказано.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», оценщику – ФИО5. 

Производство по делу приостановлено.

В заявлении от 04.07.2017 № 2247 МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района ВО» ходатайствовало об отводе эксперта.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявления об отводе эксперта, назначенного определением от 25.05.2017  для проведения экспертизы по делу № А11-10215/2016, ответчику отказано.

В арбитражный суд 03.07.2017 от ООО «Экспертно-консультативный центр» поступило ходатайство от 03.07.2017 № 74 о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы,  и о продлении срок проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 ходатайство ООО «Экспертно-консультативный центр» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы по делу № А11-10215/2016 удовлетворено, срок для проведения судебной экспертизы  продлен на 1 (один) месяц.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, определением арбитражного суда от 18.09.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт – ФИО5.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил  ФИО5 порядок допроса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом от указанного лица получена подписка. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «ДСК «Вектор» заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно  документов, представленных истцом, в подтверждение качества используемых материалов, которые использовались экспертом при проведении  судебной экспертизы.  

Судом представителю ООО «ДСК «Вектор» - ФИО4  разъяснены уголовно – правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка от 09.11.2017).

В ходе судебного заседания при рассмотрении данного заявления, установлено, что спорные документы представлены не истцом, а ответчиком.

Ответчик исключил спорные документы из числа доказательств своей позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПромДорСтрой» (подрядчик) и МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района ВО» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2016 № 2934/ЭА-2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Кирова (от улицы Чехова до 

<

...>) г. Петушки (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта. 

Место выполнения работ: тротуар по ул. Кирова (от ул. Чехова до д. 5 по ул. Советской) г. Петушки, Петушинского района Владимирской области  (пункты  1.1, 1.2. контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 № 0128200000116002934, который является неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 783 640 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами: акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2) (далее-акт), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (далее-справка) и предъявления Подрядчиком счета, счет-фактуры (Подрядчик, имеющий право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактуру не предоставляет) в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется заказчиком при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта, содержащих обязательную ссылку на номер и дату контракта.

В случае наличия замечаний у Заказчика по оформлению документов, указанных в пункте 3.1. настоящего контракта оплата осуществляется после их устранения и предоставления нового пакета оригиналов документов, в сроки указанные в п.3.1. настоящего контракта (пункт  3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в следующие сроки: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в техническом задании настоящего контракта, осуществляется на основании акта приемки выполненных работ с участием экспертной организацией (строительный контроль (технический надзор)), а также с участием заказчика.

Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче - приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком и за счет подрядчика (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, не менее чем из пяти человек.

В приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу пункта  6.4 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписывается стороной заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней с даты его создания.

В случае невозможности, на момент приемки работ, подписания акта приемки работ заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций (строительный контроль (технический надзор)).

Согласно пункту  11.1 контракта  настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 13.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт  13.3 контракта).

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района ВО» заключила муниципальный контракт № 027/ЭА-2016 от 23.05.2016 с ООО «ДСК Вектор». 

Как указал истец в исковом заявлении, в срок предусмотренный контрактом для выполнения работ в связи с погодными условия  отсутствовала возможность их выполнения, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах  от 24.05.2016 № 10, от 03.06.2016 № 12, от 04.07.2016№ 19, а также сообщил, что работы приостановлены до установления оптимальных климатических условий, что подтверждено справкой Росгидромет Владимирского ЦГМС от 05.07 2016 № 02/05/162. 

В письме от 11.07.2016 ООО «ПромДорСтрой» сообщило МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района ВО» о готовности работ к сдаче, и направило для подписания акт о приемки выполненных работ от 30.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 783 640 рублей 00 копеек. 

Ответчик выполненные работы не принял, в письме от 15.07.2016 № 3473 указал на нарушения сроков выполнении работ предусмотренного контрактом, работы выполнены не в полном объеме и их качество не соответствует требованиям предусмотренным контрактом, а так же разъяснил на порядок принятия работ предусмотренный контрактом. 

В связи с имеющимися нарушениями с 28.05.2016 работы по контракту были приостановлены  по требованию ООО « ДСК «Вектор» (акт № 2).

ООО «ДСК «Вектор» 31.05.2016 направило в администрацию г. Петушки письмо № 42, в котором сообщило о зафиксированных дополнительных нарушениях.

Согласно акт № 4 «Об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ» от 03.06.2016  выявленные  ранее нарушения подрядчиком устранены.

В отчете ООО ДСК «Вектор» № 52 от 10.06.2016 установлено, что на момент окончания срока для выполнения работ, предусмотренного контрактом (07.06.2016)  - работы выполнены только на 30 %.

В заключение о приемке законченных работ (письмо от 21.07.2016№ 71) ООО «ДСК «Вектор» сообщило, что на объекте, имеются не соответствия по 11 пунктам (п. 44, 46, 47 ГОСТ 15467 и СП), нехватки количества водопропускных труб и бортовых камней.

Комиссией по приемке работ по муниципальному контракту № 2934/ЭА-2016 от 24.05.2016 в присутствии представителя подрядчика 03.08.2016 принято решение, работы не принимать и предложить подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 25.08.2016.

При проведении 26.08.2016 проверки по устранению выявленных дефектов комиссией установлено, что подрядчиком недостатки не устранены (протокол по ремонту объектов улично-дорожной сети МО «Город Петушки» от 30.08.2016).

Заказчиком 31.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указал истец, в связи с устранением недостатков, дефектов, в дальнейшем подрядчик к неоднократно обращался к заказчику требованием о приемке выполненных работам, однако последний отказался от их приемки и подписания.

Кроме того, Подрядчик 22.09.2016 направлял электронные письма, в которых также  просил заказчика принять работы и отозвать односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, также в телефонограмме исх. № 35 от 22.09.2016 приглашал заказчика на отбор проб асфальта (вырубку). 

ООО «ПромДорСтрой» полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате выполненных работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что контракт от 23.05.2016 № 027/ЭА-2016 предусматривает расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт  13.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Общий срок выполнения работ в соответствии с контрактом составляет 10  рабочих  дней с момента подписания контракта, то есть  07.06.2016.

Судом установлено, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, доказательств иного стороной истца не представлено.

Подрядчик  ссылается на приостановление работ в связи с погодными условиями, о чем уведомил заказчика письма от 24.05.2016 № 10, от 03.06.2016 № 12, от 04.07.2016 № 19. 

Однако все указанные почтовые отправления получены администрацией только 05.07.2016 (вх. №  1832, 1833, 1834 соответственно).

Справка Росгидромет Владимирского ЦГМС предоставленная в материалы дела, указывает на то, что в период  с 24.05.2016 по  24.05.2016 и с 03.06.2016 по 06.06.2017 были кратковременные дожди.

Суд при рассмотрении данного обстоятельства учитывает, что перечень работ по ремонту тротуаров включает в себя не только работы, которые не рекомендуется проводить в сырую погоду, но и иные виды работ. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности и/или недопустимости выполнения работ при кратковременных дождях.

Таким образом, ООО «ПромДорСтрой» допущены существенные нарушение условий контракта на выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.04.2017 назначил судебную экспертизу с целью  определить фактические объем и стоимость произведенных подрядчиком – ООО «ПромДорСтрой».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 № 98 стоимость качественно выполненных работ по ремонту тротуара, расположенного по ул. Кирова (от ул. Чехова до д. 5 по ул. Советской) г. Петушки Петушинского района Владимирской области, по акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 № 1 в рамках муниципального контракта от 24 мая 2016 № 2934/ЭА-2016 составляет 715 067 рублей.

Ответчик в возражениях на экспертное заключение от 09.10.2017, указал, что  данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства  по данному делу, так как имеет существенные противоречия и недостатки. В заключении присутствует личное мнение эксперта, на связанное с показателями качественных  параметров, отраженных в ГОСТ, ВСН, СП. Кроме того, покрытие тротуара на момент проведения обследования экспертом имеет разрушение 14 % от всей площади, выполненный асфальт не соответствует качественным параметрам, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93 % (фактически 0,86 %); водонасыщение - не более 5 % (фактически 15,2 %). Эксперт этот факт констатирует, но во внимание не принимает. Кроме этого, толщина асфальта также не соответствует техническому заданию и требованиям контракту, что также подтверждается экспертом (стр.9 заключения), менее установленного значения 0,5-1 см (согласно ВСН 19-89, допустимо 0,2 см). Площадь всего тротуара по параметрам и укладки асфальта занижена, а смете средства на данные цели заложены и подлежат оплате. По мнению ответчика, экспертом не принимаются во внимание очевидные данные факты.

Третье лицо также возражало против выводов  сделанных экспертом  в заключении в отношении качества используемых материалов.

По ходатайству  ООО «ДКС «Вектор» в судебном заседании 12.12.2017 в качестве свидетеля допрошен эксперт – ФИО5

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом  не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам выше названных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение и доводы эксперта, и иные доказательства и доводы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в сумме 715 067 рублей  00 копеек исходя из объема фактически выполненных работ надлежащего качества по спорному контракту (рассчитанных по ценам, определенным в рассматриваемом контракте). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается  задолженность в сумме 715 067 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 039 рублей 01 копейки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины  в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета (по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» (ОГРН1063316000351, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 715 067 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 17 039 рублей 01 копейки.

2. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй