СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20215/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017  года

Дело №А60-43284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			         Мартемьянова И.В., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,     

при участии:

представитель ООО «Урало-Сибирский Альянс»: Шинкарев Г.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016г.; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Урало-Сибирский Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2016 года

о прекращении производства 

по делу № А60-43284/2016	

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО Группа компаний «СК-Строй» (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2016 поступило заявление ООО «Спецбетон» о признании ООО «Группа компаний «СК-Строй» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ООО «Спецбетон» ссылался на наличие у должника задолженности в размере 676 730 руб. основного долга и 115 700 руб. неустойки, подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 14.09.2016 заявление ООО «Спецбетон» принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.10.2016 судебное заседание отложено на 18.11.2016 ООО «Спецбетон» предложено решить вопрос о готовности нести расходы по делу о банкротстве с учетом отсутствия сведения о наличии у должника имущества.

В судебном заседании ООО «Спецбетон» представил согласие на финансирование процедуры банкротства, а также пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры о возможном урегулировании спора.

Определением суда от 24.11.2016 (объявлено 18.11.2016г.) судебное заседание отложено на 09.12.2016г.

В судебном заседании 09.12.2016г. от ООО «Спецбетон» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Группа компаний «СК-Строй» несостоятельным (банкротом), и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности.

Определением суда от 09.12.2016 года производство по делу № А60-43284/2016 о признании ООО «Группа компаний «СК-Строй» (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) несостоятельным (банкротом) прекращено. Возвращена ООО «Спецбетон» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 775 от 07.09.2016г., при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Группа компаний «СК-Строй» банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урало-Сибирский Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Урало-Сибирский Альянс» в своей жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу.  Полагает, что в данном случае суд пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку на момент прекращение в суде первой инстанции имелось заявление ООО «Урало-Сибирский Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Группа компаний «СК-Строй», которое на момент прекращения не рассмотрено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО «Урало-Сибирский Альянс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 09.12.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд установил, что требование кредитора было основано на определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45752/2015 года, об утверждении мирового соглашения, согласно условиям мирового соглашения ООО «Группа компаний «СК Строй», признает и обязуется в добровольном порядке исполнить заявленные истцом в иске денежные требования в части основного долга по договору поставки № 16 от 29.05.2015г. в размере 676 730 рублей, кроме того ответчик признает и обязуется в добровольном порядке оплатить пени в размере 115 700 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств согласно следующего графика:

- денежные средства в размере 200 000 рублей не позднее 01.03.2016;

- денежные средства в размере 200 000 рублей не позднее 01.04.2016;

- денежные средства в размере 200 000 рублей не позднее 01.05.2016г;

Оставшиеся денежные средства в размере 192 440 рублей не позднее 01.06.2016г.

ООО «Группа компаний «СК Строй» обязанности по оплате задолженности согласно условиям мирового соглашения не исполняет.

Задолженность ООО «Группа компаний «СК Строй» перед ООО «Спецбетон» составляет 792 430 рублей, из них 676 730 рублей основной долг, 115 700 рублей договорная неустойка.

В связи с неисполнением судебного акта ООО «Спецбетон» обратилось в суд о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.12.2016 года производство по делу № А60-43284/2016 о признании ООО «Группа компаний «СК-Строй» (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ввиду отсутствия иных заявлений суд в связи с необоснованностью заявления отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, не оценив заявление ООО «Урало-Сибирский Альянс».

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru следует, что 21.09.2016 года в суд поступило заявление ООО «Урало-Сибирский Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел наличии  поданного  заявления ООО «Урало-Сибирский Альянс» в настоящем деле. 

Из  заявления  следует, что у  должника  имеется непогашенная перед ООО «Урало-Сибирский Альянс» задолженность   в сумме  1 894 164 рубля  основного  долга,  1 072096 рублей 82 копейки неустойки,  подтвержденная   решением   Арбитражного суда  Свердловской области  от 12.05.2016 по делу А60-41399/2015.  К тому же в своем заявлении ООО «Урало-Сибирский Альянс» указывает о наличии у должника признаков  банкротства, предусмотренных ст. 6 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства у суда  первой инстанции по делу о банкротстве ООО «Группа компаний «СК-Строй» не имелось при  наличии  не рассмотренного  заявления ООО «Урало-Сибирский Альянс».

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу № А60-43284/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов