Именем Российской Федерации

РЕШЕНИE

Дело №А40-159158/23-139-1327

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест" (623780, Свердловская область, Артемовский район, Артемовский город, ФИО2 улица, 21, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (105187, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным и отмене заключение Федеральной антимонопольной службы России от 19.05.2023 по делу № 223-ФЗ-5/РНП/23 о включении сведений в Реестр

недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***>);

- о признании незаконным и отменене пункт 1.2 Приказа Федеральной антимонопольной

службы России от 05.06.2023 № 354/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***>);

-  возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 10.08.2023; от ответчика – ФИО4, дов. №МШ/29768/23 от 18.04.2023; от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХТЕСТ» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, служба), в котором просил признать незаконным заключение от 19.05.2023 по делу № 223-ФЗ-5/РНП/23, а также п. 1.2 приказа 05.06.2023 № 354/23 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пульсар».

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам общества; ответчик обеспечил представление копий материалов дела, в рамках которого вынесены оспариваемые акты.

АО «НПП «Пульсар», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 

решение

 и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом власти, а срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении № 305-КГ18-8036, о возможности оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ заключений антимонопольных органов, которыми рекомендовано (либо не рекомендовано) включать сведения о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и третьим лицом (заказчиком) был заключен договор от 31.01.2022 № 1623187308641452246000340/32110949574-02, предметом которого является поставка металлических изделий. Общая сумма договора составила 6 804 000 руб.

Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного контракта от 29.09.2016 № 1623187308641452246000340 (ИКЗ: 1623187308641452246000340) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Закупочная деятельность заказчика регламентирована Единым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственной корпорации «Ростех».

Таким образом, третье лицо относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью: проведение закупок такими лицами осуществляется в порядке, установленном Законом о закупках и Положением о закупках.

Стороны предусмотрели, что срок поставки товара составляет не более трех месяцев с момента подписания сторонами договора в соответствии с графиком и в соответствии со спецификацией (п. 4.1 договора). Договором (графиком) установлены также промежуточные сроки поставки товара; в качестве окончательной даты поставки стороны определили «31.04.2022».

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 16.08.2022 обществом было поставлено по договору изделий на общую сумму 4 447 794,20 руб.

Пунктом 21.3.2 (3) Положения о закупке установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком при условии, если это предусмотрено договором, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13.3.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств более чем на 15 рабочих дней.

Согласно п. 13.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, направленном противоположной стороне.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 в адрес общества поступило письмо к уведомлению о расторжении договора (исх. № ОКСО-16233), в котором заказчик указывал, что договор считается расторгнутым с 25.08.2022.

Впоследствии заказчик направил обращение в ФАС России с целью применения мер реагирования, как это предусмотрено ст. 5 Закона о закупках, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках» (постановление № 1211), приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках».

Как указывает служба, заказчик пояснял, что причинами отказа от договора в одностороннем порядке послужило несоблюдение поставщиком сроков поставки, непоставка в полном объеме.

Принимая решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, служба исходила из того, что большая часть товара не поставлена в течение первого месяца с даты заключения договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Законом о закупках и постановлением № 1211 предусмотрены следующие основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки: 1)        уклонение от заключения договора; 2) расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением договоров поставщиками (исполнителями, подрядчиками); 3) односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиком существенных условий договоров.

Как установила служба, в отношении заказчика 25.02.2022 введены меры ограничительного характера со стороны Соединенных Штатов Америки.

Кроме того, Государственная корпорация «Ростех» упомянута в Приложении IV к Решению Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327 в качестве организации, к которой прямо применяются запреты, поименованные в статье 3 данного решения.

При этом информация о том, что АО «НПП «Пульсар» является организацией, в уставном капитале которой преобладающее участие принимает Государственная корпорация «Ростех», находится в общем доступе.

Также заказчик был внесен в санкционный список физических и юридических лиц «Specially Designated Nationals and Bloked Persons List» (SDN List) управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США (Office of Foreign Assets Control, OFAC).

Суд считает, что в текущем деле основным критерием для внесения в реестр является либо односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиком существенных условий договоров, либо расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением им договора.

Вместе с тем, ни антимонопольным органом, ни судом не установлено, что санкции в отношении АО «НПП Пульсар» введены в связи с нарушением заявителем существенных условий договора.

Кроме того, оценивая обстоятельства и материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков будет являться несоразмерной нарушению прав заказчика санкцией.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение договора подрядчиком, которое не только привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Ни Закон о закупках, ни подзаконные акты не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что нарушение сроков поставки связано с существенным подорожанием продукции (инструментария, смазочно-охлаждающих жидкостей, покрытий) начиная с 02.2022 после заключения договора.

Как указывает заявитель, а службой данное утверждение не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) заявитель прилагал усилия по поиску новых поставщиков.

Заявитель представил комиссии службы письма НАО ПКП «РТК» от 18.05.2023 № 054, с ООО «ПО «Инсистенс» от 21.02.2022 № 277, с ООО «Спецпроминструмент» от 31.01.2022 № 39, а также счета на оплату, например, от ООО «ПО «Инсистенс» от 01.04.2022 № 841, НАО ПКП «РТК» от 29.03.2022 № 10206, от 27.04.2022 № 13981. Из этих документов усматривается, что контрагенты повысили цены.

Заявитель указывает со ссылками на конкретные договоры, и данные сведения сторонами также не опровергнуты по правилам ст. 65 АПК РФ, что, например, фреза концевая твердосплавная по металлу подорожала на 79 %, пруток ЛС59-1 д=9 ДКРПП – на 42 %, плита Д16 25 – на 26 %, плита Д16 55 – на 27 %.

При этом суд не принимает аргументацию службы, обоснованную ссылкой на ст. 2 ГК РФ о том, что упомянутые выше обстоятельства являются предпринимательским риском общества, поскольку заявитель не мог предвидеть негативные (стагнационные, инфляционные и прочие последствия) для экономики после 02.2022, заключая договор 31.01.2022, то есть рассматриваемая ситуация является экстраординарной. Напротив, принимая во внимание инфляцию, следует заключить, что хозяйствующий субъект не может и не должен осуществлять деятельность себе в убыток, а обратное противоречило бы положениям ст. 2 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Суд учитывает, что общество предпринимало все попытки для того, чтобы исполнить договор, и ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами, которые он действительно не мог предвидеть и (или) изменить.

Суд также принимает во внимание, что накануне поступления в адрес заявителя уведомления заказчика об отказе от договора от 17.08.2022, общество   осуществило поставку товара на сумму 884 541,20 руб.

При этом суд не принимает выводы и аргументы службы о неуважительности поведения поставщика, обоснованные ссылками на то, что увеличение стоимости сырья произошло после заключения договора, в период с 02.2022 по 04.2022, а большая часть товара не поставлена в течении первого месяца с даты заключения договора: первым месяцем с даты заключения (31.01.2022) договора является именно 02.2022.

Суд считает, что при таких данных у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения общества к такой публично-правовой ответственности как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение как не соответствующее законодательству и безосновательно лишающее общество права на участие в закупках подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление подлежит удовлетворению.

На службу также возлагается обязанность по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение Федеральной антимонопольной службы России от 19.05.2023 по делу № 223-ФЗ-5/РНП/23 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Признать незаконным и отменить пункт 1.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 05 июня 2023 г. № 354/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Обязать Федеральную антимонопольную службу России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков (реестровый № Р2313540 от 06.06.20223 года).

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова