ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6477/2019

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 05.04.2021 и 15.03.2021 соответственно, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу  № А66-6477/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольцпласт»                            (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее  – ООО «Хольцпласт») 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,                                ООО «Хольцстройлюкс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 11.09.2019 признано обоснованным требование ООО «Хольцпласт» к ООО «Хольцстройлюкс» в размере 1 412 020 руб. 92 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «Хольцстройлюкс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                      ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 357830, Ставропольский край, г. Георгиевск, а/я 88), информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777).

Конкурсный управляющий 31.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хольцстройлюкс» убытков в размере 5 813 740 руб. 93 коп.

Определением суд от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.10.2021 определение суда от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 08.07.2021 19 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3; принято уточнение требования о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3 убытков в размере 5 813 740 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Определением суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО5, ФИО8 в солидарном порядке в пользу                       ООО  «Хольцстройлюкс» 5 813 740 руб. 93 коп.  убытков.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился в отказанной части, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 как контролирующие должника лица также несут ответственность за причинение обществу убытков, а потому подлежат привлечению к ответственности солидарно. ФИО3  являлся фактическим бенефициаром ООО «Хольцстройлюкс», руководил группой компаний, в которую входило общество. ФИО2 является единственным учредителем должника на протяжении всего периода его существования в качестве юридического лица; ей принадлежал не номинальный, а фактический контроль за деятельностью общества. 

ФИО2 и ФИО3 в отзыве и их представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 в судебном заседании считает судебный акт обоснованным в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление          № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 по 15.01.2019 полномочия генерального директора должника исполнял ФИО5 

ФИО2 являлась единственным учредителем должника с даты его регистрации в качестве юридического лица, является таковой по настоящий момент.

В отношении должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области проводилась камеральная налоговая проверка за третий квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2018 № 1663, вынесено решение от 31.05.2018.

Уполномоченный орган проверил факт обоснованности перечислений должником 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу ООО «Электра» и  ООО «Элантра» в период с 04.04.2017 по 23.10.2017. 

Налоговый орган установил, что движение денежных средств по счетам указанных лиц носит транзитный характер, у указанных лиц отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствуют во владении недвижимость и транспортные средства, технический персонал; также установлено неосуществление ООО «Электра» и ООО «Элантра» платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на невозможность ООО «Электра» и ООО «Элантра» выполнения работ (оказания услуг) для должника и создание фиктивного документооборота для создания искусственной ситуации в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС путем неправомерного предъявления его к вычету.

При этом после представленных должником возражений по указанным обстоятельствам, на основании имеющихся материалов, а также того, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, налоговый орган не установил нарушений положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду со стороны должника.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства поставки                               ООО «Электра» должнику материалов и оказания транспортных услуг на общую сумму 2 497 734 руб. 63 коп., перечисленную должником в пользу ООО «Электра», а также доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью «Элантра» должнику упаковочных материалов на общую сумму 2 372 237 руб., перечисленную должником указанному лицу.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника и анализе полученной документации не установлено наличие каких-либо правоотношений должника с ООО «Электра», ИНН 

<

***>, ООО «Элантра», ИНН 

<

***>, свидетельствующих о получении должником от данных лиц товара и услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи на общую сумму 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу ООО «Электра», ООО «Элантра» осуществлены должником в отсутствие предоставления указанными лицами какого-либо встречного удовлетворения должнику, не опровергнут, в дело не представлено доказательств обратного - обоснованности перечисления должником в адрес ООО «Электра» и ООО «Элантра» указанных денежных средств.

Вывод налогового органа, изложенный в решении от 31.05.2018, об отсутствии со стороны должника нарушений положений статьи 54.1 НК  РФ по эпизоду правоотношений с ООО «Электра» и ООО «Элантра» не свидетельствует об обратном, поскольку в деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств в размере 4 869 971 руб. 53 коп. на собственные нужды.

Решением Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области от 31.05.2018 установлен факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений должника и ООО «Свой человек» (ИНН 

<

***>) в 3 квартале 2017 года.

Вместе с тем должник перечислил ООО «Свой человек» 421 430 руб. 24.04.2017, не получив за эти денежные средства какого-либо встречного имущественного удовлетворения, вместе с тем предъявил НДС к вычету по сделке с ООО «Свой человек».

Таким образом, налоговым органом установлена схема ухода должника от налогообложения с последующим обналичиванием путем вывода денежных средств через их перечисление ООО «Свой человек» за якобы поставленный товар.

Следовательно, должнику причинены убытки на общую сумму перечисленных в пользу ООО «Электра», ООО «Элантра» и ООО «Свой человек» денежных средств, поскольку данные денежные средства выплачены в отсутствие полученного должником встречного удовлетворения - поставленного товара и оказанных услуг.

Решением Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области  от 31.05.2018 вследствие неправомерного неисчисления и неправомерного принятия к вычету НДС доначислены пени в размере 210 530 руб. и начислен штраф в сумме 311 809 руб. 40 коп. Указанное решение налогового органа не обжаловалось.

Данные суммы включены в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа от 09.07.2018 № 7277, вынесено решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств должника от 01.08.2018 № 24290. 

Определением суда от 21.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общем размере 4 538 077 руб. 54 коп., в состав которого включены указанные 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций, и учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, факт причинения должнику убытков в сумме безосновательных платежей в размере 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу                   ООО «Электра», ООО «Элантра», безосновательного платежа в размере                          421 430 руб. в пользу ООО «Свой человек» и 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций подтверждены решением Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области от 31.05.2018, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2019, отсутствием доказательств получения должником встречного удовлетворения со стороны ООО «Электра», ООО «Элантра» и ООО «Свой человек».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В период осуществления указанных платежей руководство должником осуществлял ФИО5.

ФИО5 на протяжении всего периода рассмотрения спора указывал, что финансово-хозяйственная деятельность должника, в том числе платежные операции, фактически осуществлялись и контролировались ФИО3, ФИО2 и ФИО8 

ФИО2 являлась единственным учредителем должника с даты его регистрации в качестве юридического лица и является таковой по настоящий момент.

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...> ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 по 04.04.2017. 

Из представленных сведений органов ЗАГСа следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО8 

Конкурсный управляющий просил взыскать сумму причиненных должнику убытков со всех  ответчиков солидарно. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в отношении ФИО5 и ФИО8, поскольку заявителем доказан требуемый статьей 15 ГК РФ квалифицирующий состав для взыскания причиненных должнику убытков с указанных лиц.

Так, платежи, осуществленные с использованием расчетного счета должника, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», с 26.05.2017, то есть в период перечислений в адрес ООО «Электра» и ООО «Элантра», действительно осуществлялись путем авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении на номер телефона 

<

***>, принадлежащий должнику (т.д. 16, л.д. 81). 

Согласно представленных ПАО «Ставропольпромстройбанк» документов 26.05.2017 именно ФИО5 подал в данный банк заявление о подключении к системе ДБО «Интернет-клиент» дополнительно авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении.

В период с 19.05.2017 по 26.05.2017 владельцем сертификата ключа электронной подписи являлся ФИО5, который имел возможность осуществлять финансовые операции в системе ДБО «Интернет-клиент» в отсутствие доступа к вышеобозначенному телефонному номеру.

Доступ к банковским счетам должника имел именно ФИО5 как руководитель должника, что подтверждается представленными                               ПАО «Сбербанк России» документами (с 13.01.2017 уполномоченным совершать финансовые перечисления от имени должника становится ФИО5 согласно карточки с образцами подписей, 13.06.2017 данным лицом подано заявление о расторжении договора о предоставлении услуг по ДБО - Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн и закрытии счета № 40702810563000002372 с переводом остатка на нем в размере 4245,25 руб. на счет                                                    № 40702810600180011150 в ПАО «Ставропольпромстройбанк». 

Более того, в письменных пояснениях ФИО5 сообщает, что после назначения на должность директора должника он получил в ПАО «Сбербанк России» флеш-карту с банк-клиентом для управления расчетным счетом (т.д. 9, л.д. 85).

Из содержания представленных ФИО5 писем следует сделать вывод об осведомленности ФИО5 о хозяйственном положении дел возглавляемого им общества - настоящего должника. Так, например, ФИО5 вел переговоры с дебиторами должника.

Факт нахождения ФИО5 на изоляционном лечении в период с 21.03.2017 по 30.03.2017 не свидетельствует о невозможности руководства им должником в контексте осуществления должником финансовых операций с 04.04.2017.

Фактическое руководство должником ФИО5 также подтверждается фактом допроса ФИО5 в качестве руководителя должника в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дачей данным лицом показаний, что отражено на стр.11 решения Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области от 31.05.2018. Также объемом переданной ФИО5 конкурсному управляющему документации должника в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который составил несколько огромных коробок документов. 

Таким образом, в период руководства должником ФИО5  располагал значительным объемом документацией должника за период 2016-2017 годы, владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществлял распорядительные действия.

Обоснованность заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО8 подтверждается следующим.

ФИО5 указывал, что всей финансово-хозяйственной деятельностью должника руководили единственный участник должника ФИО2, ее супруг ФИО3 и их сын ФИО8, в том числе именно эти лица осуществляли банковские операции с использованием номера телефонного аппарата, находившегося в распоряжении ФИО8 

Факт осуществления должником банковских операций с использованием номера телефонного аппарата, находившегося в распоряжении ФИО8, также подтвердил ФИО9, который был допрошен судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2022, и который также пояснил, что был трудоустроен в ООО «Хольцстройлюкс» в качестве директора по логистике, где проработал до августа 2017 года, сообщил, что фактически обществом руководил ФИО8, который давал указания по осуществлению должником платежей через СМС, получаемые на телефон с последними четырьмя цифрами 43 96.

В материалы дела представлены нотариально заверенная переписка посредством электронной почты ФИО8 с сотрудниками должника в период с 22.08.2015 по 01.03.2017, из анализа которой следует вывод, что именно ФИО8 дает указания сотрудникам должника по текущей хозяйственной деятельности должника и контролирует ход их выполнения, принимает отчеты сотрудников о результатах их работы, дает указания по поставкам должника в адрес контрагентов, по транспортировке поставляемого товара, по финансовой деятельности должника в части оплат, в том числе, путем аккредитива.

Данная переписка осуществлялась ФИО8, в том числе, с ФИО9, допрошенным судом в качестве свидетеля, чьи показания совпадают с доводом о руководстве должником ФИО8

В дело также представленные заверенные нотариально письменные показания ФИО10 от 28.05.2022, водителя ФИО3 и ФИО8, ходатайство о допросе которого удовлетворено судом, однако который не смог явиться в судебное заседание, в этой связи представил заверенные нотариально письменные показания, согласно которым ФИО8 руководил вопросами продажи продукции и различными финансовыми операциями. 

Согласно этим показаниям ФИО8 использовал телефонный номер 

<

***>, ни с кем, кроме ФИО8, ФИО10 по данному телефонному номеру не общался.

ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Поскольку платежи, осуществленные с использованием расчетного счета должника, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», с 26.05.2017, то есть в период перечислений в адрес ООО «Электра» и ООО «Элантра», осуществлялись путем авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении на номер телефона 

<

***>, принадлежащий должнику (т.д. 16, л.д. 81), а согласно показаний 2 свидетелей телефонный аппарат с указанным номером находился в распоряжении ФИО8, который контролировал решения финансовых вопросов должника, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания причиненных должнику убытков также и ФИО8

При этом ФИО5 подал в данный банк заявление о подключении к системе ДБО «Интернет-клиент» дополнительно авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении, в период с 19.05.2017 по 26.05.2017 являлся владельцем сертификата ключа электронной подписи, имел возможность осуществлять финансовые операции в системе ДБО «Интернет-клиент» в отсутствие доступа к вышеобозначенному телефонному номеру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются доказательства наличия всех элементов квалифицирующего состава для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО8 солидарно: 

наступление вреда для должника в виде убытков на заявленную сумму,

противоправность поведения, 

вина причинителей вреда.

причинно-следственную связь между действиями причинителей и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, 

доказан размер убытков.

Вместе с тем в деле отсутствуют убедительные доказательства причинения должнику убытков действиями ФИО2 и ФИО3

ФИО2, хотя и являлась единственным учредителем должника, решения должником финансовых вопросов в контексте осуществления конкретных банковских платежей не контролировала, доказательства обратного в деле отсутствуют. Более того, решение данных вопросов законом возложено на руководителя, а не учредителя должника.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Хольцпласт» (ИНН 

<

***>) с даты его создания по 22.12.2010, с указанной даты и до даты признания ООО «Хольцпласт» банкротом (17.08.2017) данным лицом руководил ФИО8

ООО «Хольцпласт», ООО «Хольстройлюкс», ряд иных лиц входили в группу компаний, вместе тем доказательств участия ФИО3 в решении финансовых вопросов именно должника в период осуществления исследуемых платежей не имеется. 

Брак ФИО2 и ФИО3 расторгнут 04.04.2017, то есть до осуществления банковских операций, причинивших должнику убытки.

Аргументы апеллянта о том, что ФИО3 и ФИО2 фактически руководили группой компаний, в которую входило ООО «Хольцстройлюкс», отклоняются, поскольку в данном случае сами по себе показания свидетелей не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ. 

Проанализировав указанный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие убедительных доказательств контроля за осуществлением платежей должника                          ФИО2 и ФИО3 заявление конкурсного управляющего в отношении данных лиц удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу  № А66-6477/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова