АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2019 Дело № А41-57473/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2018, от ответчика: ФИО2 внешний управляющий, определение АС города Москвы от 12.12.2018 № А41-84443/15, 

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственная компания Иней» в лице  внешнего управляющего ФИО2  

на определение от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление 20 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Техпроект» к закрытому акционерному обществу «Производственная компания Иней» 

о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора  новации недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Техпроект» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Производственная компания Иней» (далее - ответчик)  о взыскании суммы займа по договору новации от 01.12.2014 № НПК-0112/14,  процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению  принято встречное исковое заявление ЗАО «Производственная компания Иней»  о признании указанного договора новации от 01.12.2014 № НПК-0112/14  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016, принят отказ истца от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  175 230 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 28 320 000 рублей, проценты за  пользование займом в размере 2 969 607 рублей 13 копеек, неустойка за  просрочку возврата суммы займа в размере 229 392 рублей, неустойка за  просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 75 061 рублей 12  копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Внешний управляющий ЗАО «Производственная компания Иней»  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от  26.10.2015.  

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и данного заявления  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда от 26.10.2015 по новым обстоятельствам,  производство по заявлению прекращено; в остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который он просит определение и постановление  отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав  представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2  статьи 312, частью 2 статьи 117, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия доказательств наличия  уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом приводимые заявителем в обоснование пропуска срока причины  (обжалование в суд кассационной инстанции определения суда о признании  недействительным договора новации от 01.12.2014 № НПК-0112/14 и вынесение  окружным судом постановления от 02.08.2018), суд не признал уважительными,  то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального  действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.  

Проверив правомерность и обоснованность вынесенного судом первой  инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, однако, признал ошибочным вывод суда в  части отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем отменил определение  суда в указанной части, прекратив производство по заявлению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно установил начало течение  процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, выводов судов не опровергают,  нарушения или неправильного применения норм процессуального права не  подтверждают.  

Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судом норм материального и  процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  

(части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы процессуального  права применены правильно.  

Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2019 года по делу № А41-57473/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: С.Н. Крекотнев  

 Н.Н. Кольцова