ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

Дело № А40-166764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов от 14.05.2024 на 2 года

рассмотрев 03.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ от 16.03.2023 о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих убытков в размере 2 450 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стромбетон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО «Стромбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 16.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стромбетон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Стромбетон» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, утвержден конкурсным управляющим ООО  «Стромбетон» ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ обратилось с заявлением о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих ФИО1 (период полномочий с 20.03.2020 по 16.06.2020) и ФИО3 (период полномочий с 16.06.2020 по 22.07.2021) убытков в размере 2 450 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу  ООО  «Стромбетон» солидарно взысканы убытки в размере 1 750 000 руб., в  удовлетворении  остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись  с  судебными  актами  судов  первой и апелляционной инстанций АО «Русский торгово-промышленный банк»  в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До судебного заседания от заявителя  (АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК АСВ) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также поддержал поданную жалобу в полном объеме, по заявленным в ней доводам. 

ФИО3 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судебной коллегией к материалам обособленного спора.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок и не проведению инвентаризации в срок, установленный ст.129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать в конкурсную массу  ООО «Стромбетон» солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 2 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющих, а также отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями арбитражных управляющих.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителем не доказано причинение арбитражными управляющими убытков кредиторам. 

Суды правомерно установили, что в случае оспаривания спорных сделок, совершенных должником, это не привело бы к пополнению конкурсной массы, а наоборот - повлекло бы увеличение судебных расходов, которые увеличили бы размер текущих платежей, что не отвечало интересам кредиторов.

Кроме того, суды установили отсутствие признаков противоправности по вменяемым конкурсным управляющим эпизодам, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 установлен факт неосведомленности ФИО1 об обстоятельствах выбытия из собственности должника автомобиля БМВ 5281, VIN 

<

***> в связи с отсутствием соответствующей первичной документации, которая позволила бы установить сторон такой сделки, а также ее содержание.

Кроме того,  судами установлено,  что  в  ходе  рассмотрения  в рамках настоящего дела о банкротства обособленного спора по жалобе ИФНС России №8 по г. Москве на действия  (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Стромбетон» ФИО1, выразившиеся, в том числе  в не проведении инвентаризации имущества должника в период с 20.03.2020 по 09.06.2020, определением суда от 06.10.2020 было установлено, что не проведение ФИО1 инвентаризации имущества в указанный период не может являться незаконным, так как к моменту прекращения полномочий ФИО1 исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества не истек.

Судами установлен факт осуществления ФИО1 в непродолжительный период осуществления своих полномочий (с 20.03.2020 по 09.06.2020, т.е. менее трех месяцев) всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей как исполняющего обязанности конкурсного управляющего   ООО «Стромбетон» и, соответственно, отсутствие в действиях ФИО1 нарушений закона.

Также судами принято во внимание, что ФИО3 не оспаривает факт того, что стоимость проданного автомобиля существенно занижена и не соответствует рыночной.

Однако, как верно установлено судами, в отсутствии доказательств наличия заинтересованности между должником и ФИО6 сама по себе неравноценность спорной сделки не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении указанной сделки.

Также судами принято во внимание, что после назначения конкурсным управляющим должника, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, по результатам рассмотрения которого определением суда от 22.12.2020 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен на три месяца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсными управляющими приняты необходимые меры с целью выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной  в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,   а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-166764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак