АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18481/2024

г. Тюмень

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловодской О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018) к Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в заседании:

явка не обеспечена,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Администрации Юргинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 2 090 313 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями администрации по одностороннему отказу от исполнения Контракта вследствие чего истцу причинены убытки. 

Администрация обратилась к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании штрафа в размере 14 478,85 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от первоначального иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ от первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части первоначального иска  подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца  от исковых требований.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов настоящего дела следует, что между администрацией и предпринимателем 24.06.2024 заключен муниципальный контракт N 0167300004124000045 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер контракта 3722700340024000034).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объемы работ установлены приложением N 3 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в предоставленном акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик со дня окончания этапа исполнения контракта не позднее 15 рабочих дней с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, а также в соответствии с данными заполненного подрядчиком приложения N 6 к контракту, с учетом положений приложения N 10 к контракту, руководствуясь пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня начала их выполнения; приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, с 01.07.2024; выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.07.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Приложением N 5 к проекту контракта предусмотрено, что объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как количество выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.06.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. N 1686, согласно которой 24.06.2024 ИП ФИО1 направлен акт наличия транспортных средств, 25.06.2024 направлены документы на транспортные средства без подтверждающих документов о наличии права собственности на транспортные средства (договор аренды, лизинга и т.п.).

03.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. N 1786, согласно которой 02.07.2024-03.07.2024 в адрес заказчика поступили обращения граждан по поводу не соблюдения расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов, указывалось, что если нарушения контракта не будут устранены, заказчик будет вынужден применить штрафные санкции к перевозчику.

04.07.2024 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо исх. N 8 от 04.07.2024, из содержания которого следовало, что отправление от начальных и конечных остановочных пунктов производится согласно параметрам маршрутов, указанных в приложении N 1 к контракту, что также подтверждается данными с автостанции. Все рейсы по маршрутам с 01.07 по 03.07.2024 были выполнены в полном объеме, согласно расписанию.

04.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо, согласно которому предприниматель был уведомлен о необходимости устранить выявленные нарушения. Указано, что при повторном нарушении будут применены штрафные санкции; в случае остановки пассажирских перевозок в Юргинском муниципальном районе администрация вынуждена будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

05.07.2024 заказчиком принято решение N 1832 от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение контракта, администрация начислила сумму штрафа в размере 14 478,85 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Соответственно штраф по п.9.7. Контракта за неисполнение обязательств предусмотренных Контрактом составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.9.5. Контракта за невыполнение Подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным Контрактом, за невыполнение которого Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, и определения размера такого штрафа». Объем работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренных Контрактом, за невыполнение которого Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, определяется исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства.

Согласно п.9.6. За невыполнение объема работ, предусмотренного условиями Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% стоимости указанного объема работ и составляет 9 478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) 85 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа ИП ФИО1 составил 14 478 рублей 85 копеек.

Вместе с тем суд пришел к следующим выводам. 

Администрация указала, что  заказчиком по маршрутам 85, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 107, 530, 531, 532 составлялись акты-рапорты с формулировкой "автобус на отправку к платформе не прибыл", вместе с тем, в открытой части ЕИС в сфере закупок акты-рапорты, составленные в период с 04.07.2024 по 05.07.2024, размещены заказчиком только 16.07.2024. Кроме того, на представленных актах-рапортах, составленных в период с 04.07.2024 по 15.07.2024, какие-либо отметки об ознакомлении ИП ФИО1 либо его полномочных представителей с содержанием указанных актов отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был надлежащим образом и своевременно проинформирован об имеющихся претензиях администрации к качеству осуществляемых перевозок, и соответственно, не мог принять необходимые меры к устранению указанных в актах-рапортах возможных нарушений условий муниципального контракта.

В рамках дела № А70-21469/2024 судами установлено, что ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие выполнение пассажирских перевозок по маршрутам в период с 01.07.2024 по 03.07.2024, что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах по маршрутам, которые в свою очередь подтверждают выезд по установленному графику движения автотранспортных средств по маршрутам N 85, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 107, 111, 530, 531, 532 в период с 01.07.2024 по 03.07.2024, а также по маршрутам, которые осуществлялись 04.07.2024 - маршруты N 85 (путевой лист N 37), 86 (путевой лист N 39), 87 (путевой лист N 36), 102 (путевой лист N 102) (путевой лист N 33), 103 (путевой лист N 40), 105 (путевой лист N 32), 106 (путевой лист N 43), 107 (путевой лист N 35), 531 (путевой лист N 38), 532 (путевой лист N 34) о выпуске на линию автобуса по времени: 5:45.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность или недействительность указанных сведений. В поименованных ранее претензиях заказчика отсутствуют объективные данные из РНИС ТО, ГЛОНАСС (которые по характеру оказываемых услуг являются обязательными), а также иные надлежащие неопровержимые доказательства грубого нарушения перевозчиком ИП ФИО1 расписания движения транспортных средств в период с 02.07.2024 по 03.07.2024.

Администрация указала на неоднократные факты поступления жалоб граждан на неудовлетворительное (по мнению граждан) транспортное обслуживание.

Вместе с тем, данные жалобы граждан не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, сами по себе факты поступления жалоб граждан не являются доказательством нарушения условий муниципального контракта перевозчиком, поскольку граждане (пассажиры) не уполномочены осуществлять проверку действий подрядчика (исполнителя) в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о контрактной системе.

Как таковой факт поступления жалоб от граждан на якобы имевшее ненадлежащее качество транспортного обслуживания населения, без проведения соответствующей проверки данных фактов со стороны заказчика и фиксацией данными объективного контроля, по сути своей являются неподтвержденными случаями предполагаемых, но не установленных надлежащим образом нарушений условий контракта.

Судами в рамках дела № А70-21469/2024 также установлено, что материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение приложения N 5 к контракту у ИП ФИО1 имеются доказательства, подтверждающие выезд в рамках установленного расписания транспортных средств перевозчика по маршрутам в период с 01.07.2024 по 04.07.2024. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 подтвержден факт выполнения перевозок на основании путевых листов в период с 01.07.2024 по 04.07.2024, содержащих все необходимые отметки. При этом, исходя из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик вменяет перевозчику нарушение пункта 5.4 муниципального контракта о несоблюдении расписания отправления транспортных средств, однако, как уже указано выше, у администрации относимые и допустимые доказательства такового отсутствуют.

С учетом изложенного, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от первоначального иска. Производства по делу в данной части прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 416,40 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.