АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-122113/23-107-940

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года Полный тест решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-122113/23-107-940 по иску ИЭУ СИТО  ФСО России (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО  "БИЛДИНГПРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственным  контракту № 21/3-994 от 30.12.2021 в размере 692 775 р., неустойки в размере 27 711 р.,  штрафа в размере 230 925 р., процентов за период с 21.01.2022 по 11.05.2023 в размере  88 978,88 р., процентов с 12.05.2023 и до момента фактической оплаты, при участии  представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2023, удостоверение,  представителей ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ИЭУ СИТО ФСО России (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО  "БИЛДИНГПРО" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственным  контракту № 21/3-994 от 30.12.2021 в размере 692 775 р., неустойки в размере 27 711 р.,  штрафа в размере 230 925 р., процентов за период с 21.01.2022 по 11.05.2023 в размере  88 978,88 р., процентов с 12.05.2023 и до момента фактической оплаты.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд на основании статьи  123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от  30.12.2021 № 21/3-994 на выполнение работ по монтажу распашных ворот гаража  (далее – контракт).  

Цена контракта 2 309 250 р., начало выполнение работ с даты заключения  контракта, окончание работ 31.05.2022 (п.4.1 контракта).  

В рамках исполнения положении контракта, истец перечислил в адрес ответчика  аванс на выполнение работ в общем размере 692 775 р., однако, ни в срок  установленный контрактом, ни на момент подачи иска, ответчиком работы в полном  объёме выполнены не были.  

В связи с производством работ неудовлетворительного качества, истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с 04.07.2022 на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат  неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился  в суд.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически  не приступил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с  возражениями по существу спора.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №  

5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не  представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого  признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на  исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса  также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации  процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие  уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица,  поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и  обеспечивает их состязательность.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица,  участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает  процессуальный оппонент.  

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих  работ по договорам полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению  работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения  ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Истец начисляет неустойку в размере 27 711 р. за период с 01.06.2022 по  18.07.2022 по п.9.5 контракта, а также штраф в размере 230 925 р. по п.9.6 контракта.  

Судом проанализированы условия контракта и представленные расчеты санкции,  которые признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в со-ответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  

обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания  денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора,  содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком  взысканной с него суммы, а не с даты перечисления аванса.  

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса  возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за  неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности  требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной  

даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств  сроком на 6 месяцев.  

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Соответственно, судом проведен перерасчет процентов за период с 21.01.2022 по  31.03.2022 который составил 18 543,60 р., в данной части подлежит удовлетворению, в  остальной части основании не имеется.  

Также, требование в части взыскания процентов за период с 02.10.2022 по дату  фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  требованиям, в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЛДИНГПРО" в пользу ИЭУ СИТО ФСО России сумму  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному  контракту № 21/3-994 от 30.12.2021 в размере 692 775 р., неустойки в размере 27 711 р.,  штрафа в размере 230 925 р., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 543,6 р. (всего задолженность,  неустойка, проценты в размере 969 954,60 р.), процентов за период с 02.10.2022 по дату  фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Взыскать с ООО "БИЛДИНГПРО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 22 399 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин