АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1687/18

20 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки  в размере 2 944 873,80 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2  по доверенности от  09.01.2018

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района» (истец)  обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Стройсити» (ответчик) о взыскании  неустойки  в размере 2 944 873,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 2017.113864.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также просил принять к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  о взыскании денежных средств в сумме 116 381,86 руб., из которых 110 248 руб. – расходы на изготовление основания фундамента и 6 133,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

К  порядку  подачи встречного иска  подлежат  применению  по аналогии  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  касающиеся  подачи  исковых  заявлений (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требования по встречному иску обоснованы неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 2017.113864, в связи с чем, вопрос о принятии иска к производству может быть разрешен после предоставления доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку специальный срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора в муниципальном контракте от 21.04.2017 № 2017.113864 сторонами не согласован, действует общее правило о возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

К встречному исковому заявлению приложена претензия от 03.03.2018, которая направлена заявителем встречных требований  в адрес   муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  02.03.2018.

Из указанного следует, что срок для ответа на претензию общества ограниченной ответственностью «Стройсити»  на  дату обращения истца в суд с встречным иском (20.03.2018) не  истек.

Таким образом, доказательства принятия мер по обязательному досудебному урегулированию спора на момент обращения в суд с встречным иском  обществом ограниченной ответственностью «Стройсити»  не представлено.

В силу части 5 пункта 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению обществу ограниченной ответственностью «Стройсити»  с приложенными документами.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено ввиду следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о принятии арбитражным судом к рассмотрению искового заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района» 06.02.2018 (почтовое отправление 34498719225611), представитель ответчика принимал участие предварительном судебном заседании от 26.02.2018, представил подробный отзыв на иск и документы. В судебное заседание, назначенное на 20.03.2018, представитель ответчика также явился, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, новые доказательства в обоснование позиции по спору не представил.

Таким образом, ответчику  было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Ответчик реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. Непредставление руководителем ответчика документации представителю не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУЗ «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  (заказчик) и ООО «Стройсити» (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 2017.113864 от 21.04.2017, предметом которого являлось приобретение здания модульной врачебной амбулатории для МБУЗ «Центральная районная больница «Песчанокопского района».

Согласно пункту 2.1 контракта  цена контракта составляет 9 014 000 руб.

Поставщик  обязался осуществить поставку, установку и монтаж здания в течение 45 рабочих дней с момента передачи заказчиком основания под установку мобильного здания (пункт 3.1 контракта).

01.06.2017 сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи основания под установку мобильного здания амбулатории с. Богородицкое.

Товарная накладная № 4 и Акт приема-передачи модульного здания № 1 подписаны сторонами  13.12.2017.

Согласно пункту  7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1064 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

По утверждению ответчика,  им по просьбе заказчика в период с 24.04.2017 по 02.07.2017 выполнялись работы по устройству основания, соответственно,  объективная возможность по поставке модульной врачебной амбулатории для МБУЗ «Центральная районная больница «Песчанокопского района» появилась с 03.07.2017. Срок поставки и выполнения работ, определенный контрактом, истек 01.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Согласно пункту 3.1 спорного контракта обязательства поставщика определены, как поставка, установка и монтаж здания модульной врачебной амбулатории. Соответственно, указание на поставку здания  в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ, в силу того, что  стороны согласовали порядок производства, сдачи, приемки работ по договору, из которого следует, что передача результата работ производится после выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ  (пункт 3.3 контракта).

Из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу здания обособленно от конечного результата работ. Из материалов дела не следует, что в процессе исполнения спорного договора истец передавал ответчику, а последний принимал от истца здание модульной лаборатории в качестве товара, вне работ по его монтажу.

Таким образом, из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу генподрядчику единого результата работ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного контракта следует, что он не порождал обязанность поставщика по передаче заказчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу здания модульной врачебной амбулатории, подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ - нормы § 1 главы 37 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Как установлено судом,  расчет неустойки, произведен истцом за период с 04.08.2017 по 13.12.2017  в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, с применением  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,25%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения (05.03.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 09.02.2018).

Таким образом, с учетом передачи основания по акту от 01.06.2017 № 1, и положений договора об установке и монтаже модульного здания в течение 45-ти рабочих дней, срок монтажа здания истек 04.08.2017.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 05.08.2017 по 13.12.2017 (131 день) по Правилам, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которому неустойка, на которую вправе рассчитывать истец, составила 2 656 876,50 руб.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила ввиду просрочки кредитора, не предоставившего своевременно основание под установку мобильного здания.

По утверждению ответчика, им по просьбе заказчика в период с 24.04.2017 по 02.07.2017 выполнялись работы по устройству основания, соответственно,  объективная возможность по поставке модульной врачебной амбулатории для МБУЗ «Центральная районная больница «Песчанокопского района» появилась с 03.07.2017. Срок поставки, определенный контрактом, истек 01.09.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из условий спорного контракта следует, что ответчик обязался в течение 2-х дней с момента подписания контракта передать истцу параметры основания для монтажа и установки задние, и осуществить поставку течение 45 рабочих дней с момента передачи заказчиком основания под установку модульного здания (п. 3.1. контракта).

Истцом представлена в материалы дела заверенная копия Акта № 1 от 01.06.2017, подписанного сторонами контракта, в котором отражены действия сторон по передаче и приемке основания для установки мобильного здания во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.113864 от 21.04.2017.

Из содержания претензионного письма от 29.06.2017 № 581, адресованного ответчику (поставщику по контракту) также следует, что по состоянию на 29.06.2017 основание передано заказчиком поставщику, однако работы не проводятся (п. 8 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, суд исходит из презумпции добросовестного поведения сторон, пока не доказано иное.

Переписка сторон либо иные документальные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о передаче основания для монтажа оборудования в иное время, отличное от даты подписания Акта № 1 от 01.06.29017, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд исходит из того, что 01.06.2017 основание для устройства модульного здания предано истцом ответчику.

Доводы ответчика об устройстве им основания по просьбе заказчика  в иное время отклоняются, как не подкрепленные документально. Из условий спорного контракта не следует согласование сторонами договора условий об устройстве основания для размещения модульного здания. Напротив, по смыслу п. 3.1. контракта поставщик приступает к работе по установке и монтажу  здания после передачи основания под установку мобильного здания заказчиком работ.  Локальный сметный расчет, приложенный к отзыву на иск, составлен в одностороннем порядке ответчиком, истцом, как заказчиком работ,  не согласован. В любом случае, локальный сметный расчет, будучи документом, отражающим расчетную стоимость работ, не подтверждает фактические выполнение данных работ ответчиком по заказу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком  заявлено.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 7.4. контракта закреплена ответственность  поставщика за нарушение обязательств по договору в порядке и размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время  как согласно пункту 7.2. контракта заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 295 208,50 руб. (расчет: 9014000 руб.  х 7,5% /300х 131 дней, где: 9014000 руб. – стоимость работ, не выполненных по контракту в срок; 7,5% – ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 131 дней – количество дней за период просрочки с 05.08.2017 по 13.12.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 295 208,50 руб. пени.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачено  37724 руб. государственной пошлины.

Исковые требования признаны обоснованными в части предъявленной к взысканию неустойки в сумме 2 656 876,50 руб. (на 90,22%).

В порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки уменьшен до 295 208,50 руб. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 34 034,59 руб.

Кроме того, судом возвращено встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Стройсити» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  о взыскании денежных средств в сумме 116 381,86 руб.

В части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Представителем общества ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО3 (доверенность  от 14.02.2018) при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4491 руб.  по чек-ордеру от 20.03.2018, которая подлежит возврату обществу  из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества ограниченной ответственностью «Стройсити» о принятии встречного искового заявления отклонить.

Возвратить встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Стройсити» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  о взыскании денежных средств в сумме 116 381,86 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Стройсити» в лице представителя ФИО3 из федерального бюджета  4 491 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру  от 20.03.2018, операция 4984.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница «Песчанокопского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 295 208,50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 034,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова