725/2017-45360(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (лично, паспорт), в отсутствие должника –  закрытого акционерного общества «Стройцентр», иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 (судьи Герасименко А.Н.,  Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее –  должник) Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по настоящему делу, которым  признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б,  от 30.07.2013 № 2Б/184, заключенные должником и Маркосяном С.Г.  

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.10.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  приведенные Маркосяном С.Г. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни  новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку не отвечают  признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда 

от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 08.10.2017. По мнению заявителя,  конкурсный управляющий, заключая указанные договоры, действовал от своего  

собственного имени, а не от имени должника. Маркосян С.Г. считает, что сделки  конкурсного управляющего – это не сделки должника, они не могут быть оспорены в  рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.12.2017 для  предоставления возможности Маркосяну С.Г. подготовить отвод составу судей и  рассмотрения этого отвода. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы,  после чего покинул зал судебного заседания по своему собственному волеизъявлению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 02.08.2010 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич Олег  Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён  Юрин Павел Николаевич. Определением суда от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён  Громыко Иван Олегович.  

В период осуществления Рябич Олегом Михайловичем обязанностей конкурсного  управляющего должника, им от имени должника заключены следующие сделки по  реализации имущества должника: договор купли продажи от 30.07.2013 № 1623Б  одноэтажного кирпичного здания мастерской литер «Д», одноэтажного кирпичного  здания мастерской литер «Д1», площадью 737,6 кв. м, расположенного по адресу  г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный должником и Маркосяном С.Г., по цене  344 802 рубля 25 копеек; договор купли-продажи от 30.07.2013 № 2Б/184 земельного  участка площадью 2 872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по  адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный должником и Маркосяном С.Г., по  цене 61 517 рублей 52 копейки.  

Определением суда от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего Громыко  Ивана Олеговича о признании недействительными указанных договоров удовлетворено,  

применены последствия недействительности указанных сделок. Суд установил, что  арбитражным управляющим Рябичем О.М. при заключении спорных договоров  от 30.07.2013 № 2Б/184 и № 1623Б допущено нарушение законодательства о банкротстве,  так как реализованное имущество по указанным договорам отчуждено без проведения  торгов в установленном законом порядке  

Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных  требований Маркосян С.Г. указывает, что конкурсный управляющий Рябич Олег  Михайлович, заключая указанные договоры, действовал от своего собственного имени, а  не от имени должника. При этом конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович, а  также суд были введены в заблуждение относительно данного факта. Поскольку  указанные обстоятельства не были известны на момент принятия определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, Маркосян С.Г. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является  исчерпывающим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия  

оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий,  закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52).  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52  разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и доводы заявителя и сделали обоснованный вывод о том, что указанные Маркосяном С.Г.  обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 311  Кодекса и пункта 5 постановления № 52.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы Маркосяна С.Г. о том, что он заявлял в качестве обстоятельств для  пересмотра судебного акта иные обстоятельства, не подтверждаются текстом заявления  Маркосяна С.Г. (т. 7, л. д. 110 – 114), поэтому подлежат отклонению.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они  основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52. Фактически  заявление Маркосяна С.Г. направлено на отмену вступившего в силу судебного акта  от 25.01.2016 в порядке, не предусмотренном Кодексом.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу  

 № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова