АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-534/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Скит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 684202, 

<

...>)

к 

ФИО2 (место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 217 411 705,98 руб. ущерба, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 217 411 705,98 руб. ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых:

- 10 414 730 руб. – в связи с недостачей основных средств;

- 2 775 412,08 руб. – в связи с недостачей топлива;

- 36 861 563,90 руб. – в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей;

- 167 360 000 руб. – в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов.

В судебном заседании 21.06.2017 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 210 817 433,91 руб. Пояснил, что при подсчете общей суммы недостачи товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей была допущена арифметическая ошибка, фактически сумма недостачи составляет 30 267 291,83 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на уменьшение исковых требований судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, общество по тексту искового заявления указало, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу был причинен значительный ущерб. Пояснило, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача крупной суммы, что, по мнению истца, является следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению обществом. В качестве причин недостачи истец ссылается на неназначение ответчиком материально-ответственных за сохранность основных средств лиц, бесконтрольное движение материальных ценностей, непроведение инвентаризации в период с 2010 по 2012 годы, неподтверждение использования топлива лицами, получавшими его, и отсутствие должного контроля со стороны руководителя общества за его производственной деятельностью. Также истец указывает на незаконную выдачу от имени общества займов ответчику как физическому лицу и на невозврат указанных сумм на счета общества. Приведенные обстоятельства, а также судебные акты о взыскании с общества денежных средств и решения органов государственной власти о привлечении общества к ответственности, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным обществу ущербом. 

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Считает, что истец не доказал наличие в его действиях признаков недобросовестности. Пояснил, что о проведении инвентаризаций в обществе 17.09.2013 и 28.02.2014 информацией не располагал, для участия в их проведении не приглашался и участия в инвентаризациях не принимал, в связи с чем просит суд не принимать во внимание их результаты при рассмотрении настоящего спора. В части выдачи займов обращает внимание суда на то, что обстоятельства, связанные с выдачей займов, уже установлены Петропавловск-Камчатским городским судом в соответствующих решениях, которыми в удовлетворении требований истца к ответчику о возврате займов было отказано. Относительно судебных актов о взыскании  с общества денежных средств и решений органов государственной власти о привлечении общества к ответственности пояснил, что данные факты имели место после его освобождения от должности. Настаивает на том, что при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа действовал добросовестно и разумно. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно приказа от 15.09.2013 № 60.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю истца исключить доказательство из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика настаивал на необходимости проверки подлинности подписи ответчика в приказе от 15.09.2013 № 60 путем проведения почерковедческой экспертизы.

Сопоставив подписи, учиненные от имени ответчика в приказе от 15.09.2013 № 60, в доверенности от 04.04.2017,  в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 06.12.2013 № 7 и в иных документах, суд приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в приказе от 15.09.2013 № 60 практически не содержит признаков, позволяющих сопоставить ее с иными изображениями подписей ответчика при проведении экспертного исследования.

Осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления. Указания ответчика о неподписании приказа, о фальсификации которого заявлено, будут оценены судом при принятии судебного акта по существу спора. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Скит» от 26.11.2008 № 21 на ФИО2 были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). 

На основании указанного протокола 03.12.2008 между сторонами заключен трудовой договор, согласно пункту 6.1 которого ответчик наделен полномочиями генерального директора на пять лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового генерального директора. 

На внеочередном общем собрании участников общества 06.12.2013 участниками общества было принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности с 06.12.2013 и о назначении генеральным директором общества ФИО5 с 06.12.2013 сроком на 1 год.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2014 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей. С учетом полученной в ходе инвентаризации информации, а также сведений о результатах инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.09.2013, общество пришло к выводу о недостаче основных средств на сумму 10 414 730 руб., топлива на сумму 2 775 412,08 руб., товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291,83 руб. Также обществом был сделан вывод об утрате ответчиком денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов.

Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества ФИО5 в одностороннем порядке. 

В сентябре 2014 года по заданию общества аудиторами ООО «Аудит-Камчатка» проведена аудиторская проверка общества, по результатам которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальный ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. По мнению аудиторов, недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица ФИО2 аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за учетом расходования горюче-смазочных материалов (несоставлением вовремя отчетов о движении топлива и отсутствия назначенных материально-ответственных лиц). 

Кроме того, аудиторами сделан вывод о том, что недостача товаров и готовой продукции возникла в результате отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции.  

Приняв во внимание результаты инвентаризации и аудита, истец пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и его бывшим генеральным директором возник спор о возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты основных средств, топлива, товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей, а также денежных средств в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, который является корпоративным спором в силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам                 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5         статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, общество ссылалось на неназначение ответчиком материально-ответственных за сохранность основных средств лиц, бесконтрольное движение материальных ценностей, непроведение инвентаризации в период с 2010 по 2012 годы, неподтверждение использования топлива лицами, получавшими его, и отсутствие должного контроля со стороны руководителя общества за его производственной деятельностью, а также на утрату ответчиком денежных средств общества в связи с выдачей займов.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика обществом не доказана.

Так, заявляя о наличии недостачи, истец ссылается на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 17.09.2013 и на 28.02.2014.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. 

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально-ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо (пункт 2.8.).

При проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации судом установлено, что полномочия ответчика прекращены с 06.12.2013, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.

Согласно приказам общества от 21.02.2014 № 2 и № 3 комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» была создана только спустя более двух с половиной месяцев после освобождения ответчика от должности. При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал. 

В отсутствие таковых суд критически оценивает акт отсутствия приглашенного участника от 24.02.2014, составленный новым генеральным директором с подчиненными ему сотрудниками общества, в котором указано на отказ ответчика от участия в инвентаризации со ссылкой на телефонный разговор.

Не может быть принято во внимание и письмо ответчика, в котором ответчик сообщал о направлении в его адрес некой телеграммы, полученное истцом 27.02.2014. Из данного письма не следует, что речь идет об уведомлении ответчика о дате и месте проведения инвентаризации.

В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц суд находит выводы о недостаче товарно-материальных ценностей, сделанные по ее результатам, недостоверными.

В части инвентаризации основных средств, товаров и готовой продукции, а также топлива истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 15.09.2013 № 60 обществом была назначена инвентаризация основных средств, находящихся на  РПЗ «Устьевое» и Кавалеровское по состоянию на 17.09.2013, а также инвентаризация товарно-материальных ценностей (тары) на РПЗ «Устьевое» и товарно-материальных ценностей на РПЗ Кавалеровское. Для проведения инвентаризации была назначена соответствующая комиссия.

Ответчик факт подписания данного приказа отрицал.

Оценивая возможность принятия документов, составленных в ходе инвентаризации по состоянию на 17.09.2013, суд отмечает их несоответствие Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых активов.

Так, согласно пункту 2.4 указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанных требований на инвентаризационных описях от 17.09.2013 подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует. Иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации суду не представлены. 

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны.

По правилам пункта 5.6 указаний данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Судом установлено, что ведомости результатов обеих инвентаризаций в материалах дела отсутствуют. Причины недостач в ходе инвентаризации не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, либо от лиц, ответственных за проверяемые РПЗ, не запрашивались. 

Доказательства отражения результатов инвентаризации в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, либо в годовом бухгалтерском отчете, суду не представлены. 

Акт приема-передачи дел от 19.03.2014 наличие недостач не подтверждает, поскольку подписан в одностороннем порядке новым генеральным директором ФИО5 и оспаривается ответчиком. То факт, что ответчик приглашался обществом для подписания данного акта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку акт основан на результатах инвентаризаций.

При таких обстоятельствах суд находит неподтвержденными доводы общества о наличии недостачи основных средств на сумму 10 414 730 руб., а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 05.04.2017 суд предлагал истцу представить документы, касаемые проведения инвентаризаций в сентябре 2013 года и в феврале 2014 года, а также письменно пояснить, почему приемка передача дел осуществлялась в феврале 2014 года, однако истец своим правом не воспользовался.

В части недостачи топлива на сумму 2 775 412,08 руб. суд вынужден констатировать, что доводы истца также не подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что обществом принималось решение о проведении инвентаризации наличия топлива и иных горюче-смазочных материалов суду не представлены. Установить, при каких обстоятельствах была выявлена данная недостача, а также кем и при каких условиях данное топливо приобреталось и впоследствии передавалось для использования, не представляется возможным. Пояснения у соответствующих лиц обществом не отбирались и причины недостачи не исследовались.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости недостающего топлива суд также считает необходимым отметить, что в исковом заявлении общество предположило, что недостача возникла из-за непредставления отчетов об использовании топлива. То есть общество не исключает, что фактически топливо было приобретено и израсходовано на нужды общества, однако затраты на приобретение не были оприходованы в бухгалтерском учете, что исключает причинение обществу какого-либо ущерба.  

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии недостачи топлива на сумму 2 775 412,08 руб. документально не подтверждены, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Делая выводы о недоказанности истцом наличия недостач по заявленным позициям, суд вынужден отклонить и письменную информацию аудитора ООО «Аудит-Камчатка» по результатам проведения аудита в сентябре 2014 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008                     № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. 

Между тем фактически независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица ООО «Аудит-Камчатка» не проводилась. Выводы аудитора основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, которые приняты во внимание аудитором, несмотря на нарушения обществом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов. 

Суд также считает, что выразив мнение относительно причин недостач, аудиторы ООО «Аудит-Камчатка» вышли за пределы своих полномочий, поскольку право правовой квалификации конкретного действия (бездействия) аудируемого лица как несоблюдения им требований нормативных правовых актов у аудитора отсутствует.

Следовательно, оснований считать письменную информацию аудитора ООО «Аудит-Камчатка» по результатам проведения аудита в сентябре 2014 года доказательством виновности ответчика в причинении обществу ущерба, а также подтверждением размера ущерба отсутствуют.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом в размере 167 360 000 руб., который, по мнению истца, был причинен ответчиком в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов, суд принимает во внимание, что частично данные доводы истца уже были предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом в 2014 году. 

Так, в рамках дел № 2-6483/14, 2-7356/14, 2-7188/14, 2-6482/14, 2-6481/14,                       2-6484/14 было установлено, что доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств от общества ответчику отсутствуют. По результатам судебных почерковедческих экспертиз Петропавловск-Камчатским городским судом был сделан вывод о том, что договоры займа и расходные кассовые ордера от 17.01.2013 № 8 на сумму 2 050 000 руб., от 30.01.2013 № 14 на сумму 3 680 000 руб., от 13.02.2013 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 31.12.2012 № 306 на сумму 3 100 000 руб., от 31.12.2012   № 305 на сумму 7 650 000 руб., от 07.02.2013 № 18 на сумму 100 000 руб. ответчиком не подписывались.

Материалами дела подтверждается, что Петропавловск-Камчатским городским судом были рассмотрены и иные дела с участием сторон настоящего спора, однако установить, какие договоры займа были предметом рассмотрения в рамках указанных дел не представляется возможным. 

В то же время доказательства того, что истцом в 2012-2013 годах заключались какие-либо договоры займа, а равно доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 167 360 000 руб. по указанным договорам суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» относительно того, кто получал наличные денежные средства со счета общества в банке. Согласно письму от 26.05.2017 денежные средства были получены ФИО6 Какие-либо пояснения указанного лица относительно необходимости получения наличных денежных средств со счета общества, а равно того, куда указанные денежные средства были потрачены, суду не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика. 

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам. 

Ссылки истца на судебные акты о взыскании  с общества денежных средств и решения органов государственной власти о привлечении общества к ответственности, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным обществу ущербом, а также иные доводы истца судом не рассматриваются, поскольку не касаются сумм, заявленных ко взысканию в качестве ущерба. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца отсутствие требований о взыскании указанных сумм подтвердил. 

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены. Наоборот, согласно бухгалтерскому балансу, подписанному генеральным директором общества ФИО5, на 31.12.2013 у общества имелось 379 800 000 руб. нераспределенной прибыли.  

Какие-либо пояснения относительно того, почему при наличии такой суммы нераспределенной прибыли в отчете о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 указано на наличие убытков в размере 14 421 000 руб., истцом не приведены. Сведения о наличии нераспределенной прибыли в размере 379 800 000 руб., содержащиеся в бухгалтерском балансе, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова