СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Сластиной Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2238/2024) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8718/2023 (судья Энтус О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катон» (627753, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от контракта необоснованным, взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катон» (далее – ООО «Катон», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», учреждение) с иском о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, об обязании ответчика принять товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в размере 1 634 367 руб. 45 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества штрафа в сумме 163 436 руб. 75 коп.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.09.2021 признано незаконным. Суд обязал учреждение принять поставленный по государственному контракту от 06.09.2021 № 212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 товар. Взыскал с учреждения в пользу общества 1 634 367 руб. 45 коп. стоимости товара, 35 344 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 163 436 руб. 75 коп. штрафа. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 556 274 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в апелляционной жалобе просит его в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязания принять поставленный товар, взыскании стоимости товара, 50 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Катон» оставить без удовлетворения. В обоснование указано следующее: судом неправильно дана оценка соответствия поставленного тонера требованиям пунктов 6.1, 6.2 контракта; отказ в удовлетворении ходатайства учреждения от 10.01.2024 № 11/40 является неправомерным; судом проигнорированы неоднократные заявления государственного заказчика о недобросовестном поведении истца.

ООО «Катон» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между упреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 06.09.2021 № 212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику запасные части для ремонта организационной техники на 2023 год (в рамках государственного оборонного заказа) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить товар. 

Поставка товара согласно условиям пунктов 2.1.2, 3.2 и 3.3 контракта осуществляется в период не ранее 09.01.2023 и не позднее 27.01.2023 с предоставлением необходимых провозных и платежных документов, а также документов, подтверждающих количество, качество и др. параметры поставляемого Товара, в т.ч. сертификат соответствия на Товар в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Согласно пункта 5.1 контракта, товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, комплектности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или техническим заданием. 

Как следует из требований пунктов 6.1 и 6.2 контракта, товар должен поставляться в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке любым видом транспорта и хранении в соответствии с принятыми для данного вида товара требованиями, без повреждений (вмятин, порезов) и следов вскрытия, отсутствия признаков вторичной переупаковки. Товар должен иметь на упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула) и характеристики товара. Упаковка и маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями – защитные пломбы; марки; содержащие все элементы защиты от подделок. 

Пунктами 2.2, 7.2, 7.5 и 7.11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан осуществить проверку качества и количества товара путем проведения экспертизы в части соответствия условиям контракта, принять товар или отказаться от него в случае обнаружения несоответствия количества или качества товара сопроводительной документации, условиям контракта. Некачественный (недопоставленный) Товар подлежит замене (допоставки) в течение 5 рабочих дней с момента составления мотивированного отказа. 

Пунктом 7.9 контракта установлено, что при возникновении разногласий по вопросам качества товара, соответствия его условиям контракта, стороны должны договориться о проведении экспертизы. При этом головной исполнитель несет все связанные с экспертизой расходы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений головным исполнителем условий контракта. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Общество в адрес учреждения 26.01.2023 поставлен товар, который подлежал экспертизе силами должностных лиц государственного заказчика, в ходе которой, установлены недостаточность информации о поставленном товаре (позиции Спецификации: пункты 1- 9); несоответствие упаковки условиям Контракта (позиции Спецификации: пункты 1-9); несоответствие количества поставленного товара (позиция Спецификации: пункт 7). 

По результатам экспертизы оформлено заключение от 31.01.2023, в адрес головного исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 02.02.2023 исх. №11/511, с требованием явится для совместной приемки. 

Письмом от 03.02.2023 исх. № 5 головной исполнитель сообщил о невозможности прибытия для совместной приемки, а также о замене и допоставки товара ненадлежащего качества. 

В связи с тем, что головной исполнитель не прибыл для совместной приемки, приемка проведена государственным заказчиком самостоятельно и в адрес общества направлена претензия от 13.02.2023 исх. № 11/720 с требованием о замене товар ненадлежащего качества.

В ответе от 14.02.2023 исх. № 7 общество указывает, что, являясь производителем товара, им товар подлежит упаковыванию в ПЭТ-тару для обеспечения сохранности товара при транспортировки, двухкомпонентная пробка служит защитной пломбой. Такая упаковка не имеет признаков «вторичной переупаковки», т.к. товар подлежит упаковыванию в картонные коробки единожды. 

В том случае, если государственный заказчик под «вторичной упаковкой» подразумевает фасовку товара в тару с развесовками, то головной исполнитель указывает, что все сырье, используемое в качестве тонера, проходит процедуры фасовки из мешков весом 10 или 20 кг или из бочек в 100 кг в более мелкую тару от 30 до 1000 грамм. Также головной исполнитель обязался поставить недопоставленный товар. 

Государственным заказчиком 01.03.2023 исх. № 11/965 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду поставки товара ненадлежащего качества, а именно: недостаточность информации о поставленном товаре, несоответствие упаковки условиям контракта.

В ответ (от 09.03.2023 исх. № 16) на решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом сообщено, что 06.03.2023 его специалистами устранены недостатки товара, а именно: нанесена маркировка на товар с указанием информации о совместимости, цвете товара. Головной исполнитель гарантировал поставку недопоставленного товара в срок до 13.03.2023 в подтверждение чего указал трек-номер отправления товара транспортной компанией. Также обществом предложено провести совместное с государственным заказчиком тестирование тонера на организационной технике государственного заказчика, а также в виду спора относительно качества поставленного товара провести независимую экспертизу. 

Также 10.03.2023 исх. №17 обществом сообщено, что им на все позиции товара нанесена маркировка с указанием всех характеристик товара, указанных в контракте; товар, поставленный в мягкой упаковке подлежит замене на фасовку в банки емкостью 650 гр. (товар в пути); недостающий товар в количестве 1 шт. по позиции 7 Спецификации поставлен 17.02.2023. 

К письму приложены сертификаты о добровольной сертификации товара и протокол испытаний, подтверждающие качество товара. 

Государственным заказчиком 13.03.2023 повторно размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержание и дата которого идентично решению, размещенного в ЕИС 01.03.2023. 

ООО «Катон» 22.03.2023 исх. № 20 сообщило, что весь товар, поставка которого предусмотрена контрактом, поставлен государственному заказчику, все замечания указанные в мотивированном отказе устранены. Также общество сообщает о проведении им товароведческой экспертизы качества товара, которая показала отсутствие у него тех недостатков, которые установлены и изложены в мотивированном отказе. 

Решением комиссии Управления антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-13/2023 от 03.04.2023 в удовлетворении обращения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Катон» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта отказано. При этом в рамках компетенции Комиссия УФАС по Новосибирской области приходит к выводу о совершении ООО «Катон» необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, а также устранение выявленных недостатков. 

Претензией от 26.04.2023 исх. № 35/К истец просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять и оплатить поставленный товар в размере 1 634 367 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять поставленный истцом товар, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент вступления в силу решения от 23.03.2023 обществом устранено, правомерности требований о принятии и об оплате товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Управления антимонопольной службы по Новосибирской области установлено, что истцом такие меры после уведомления о принятом заказчиком решении предпринимались. 

 Как указывалось выше, 01.03.2023 государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта. При этом, основанием для принятия такого решения явилась недостаточность информации о поставленном товаре.

В ответ (от 09.03.2023 исх. № 16) на решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом сообщено, что 06.03.2023 его специалистами устранены недостатки товара, а именно: нанесена маркировка на товар с указанием информации о совместимости, цвете товара. Головной исполнитель гарантировал поставку недопоставленного товара в срок до 13.03.2023 в подтверждение чего указал трек-номер отправления товара транспортной компанией. 

Также 10.03.2023 исх. №17 обществом сообщено, что им на все позиции товара нанесена маркировка с указанием всех характеристик товара, указанных в контракте; товар, поставленный в мягкой упаковке подлежит замене на фасовку в банки емкостью 650 гр. (товар в пути); недостающий товар в количестве 1 шт. по позиции 7 Спецификации поставлен 17.02.2023. 

К письму приложены сертификаты о добровольной сертификации товара и протокол испытаний, подтверждающие качество товара. 

Учитывая, что заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с недостаточностью информации о поставленном товаре, при этом обществом устранены замечания в десятидневный срок, послужившие, основанием для принятия такого решения, а именно: на каждую единицу товара нанесены все характеристики товара, установленные спецификацией к контракту и п. 6.2 контракта; устранены повреждения упаковочных мест; проведена аудио-фиксация встречи, а также осуществленных действий по устранению замечаний; 50 штук товара в мягкой упаковке заменены на предусмотренную контрактом фасовку в банки по 650 гр.; по пункту 7 спецификации - допоставлена 1 единица товара, то государственный заказчик обязан был отменить указанное решение  и принять товар (ч.14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Напротив, заказчик поставленный товар отказался принять и 13.03.2023 повторно размещено ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, повторная экспертиза товара не произведена, представленные поставщиком свидетельства надлежащего исполнения – не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что  судом неправильно дана оценка соответствия поставленного тонера требованиям пунктов 6.1, 6.2 Контракта, исследованы судом апелляционной инстанции.

Учреждение полагает, что поскольку поставленный по контракту тонер переупакован ООО «Катон», так как первично он упакован производителем тонера в мешки большего объёма, что не соответствует условиям контракта и вызывает сомнения в качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Объектом закупки является поставка товара (запасных частей для ремонта организационной техники на 2023 год), а не его изготовление.

Таким образом, участником данной закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющиеся производителями требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Следует обратить внимание, что и в закупочной документации (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0817100000621000170#), также не установлено требований о допуске к участию в конкурсе только производителей товара, то есть поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо.

Аналогичным образом, антимонопольный орган при рассмотрении обращения государственного заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Катон» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 06.09.2021 № 212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 на поставку запасных частей для ремонта организационной техники, в решении №054/06/104-13/2023 от 03.04.2023 (л.д. 19-22, т.1) указал на ошибочность доводов учреждения, поскольку изначальный круг участников закупки не может быть ограничен исключительно производителями товара. Подобный подход противоречил бы положениям ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 6.1 контракта товар должен поставляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке любым видом транспорта и хранении в соответствии с принятыми для данного вида товара требованиями, без повреждений (вмятин, порезов) и следов вскрытия, отсутствия признаков вторичной переупаковки.

Поставляемый товар должен иметь на упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула) и характеристики товара. Упаковка и маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями – защитные пломбы; марки; содержащие все элементы защиты от подделок (п. 6.2. контракта).

Как указывалось выше, обществом устранены замечания, послужившие, в том числе, основанием для расторжения контракта, а именно: на каждую единицу товара  нанесены все характеристики товара, установленные спецификацией к контракту и п. 6.2 контракта; устранены повреждения упаковочных мест; 50 штук товара в мягкой упаковке заменены на предусмотренную контрактом фасовку в банки по 650 гр.; поставщиком представлены сертификаты о добровольной сертификации товара и протокол испытаний, подтверждающие качество товара.

Переупаковка товара поставщиком на которую ссылается ответчик, сама по себе не свидетельствует о нарушении качества товара. В письме от 14.02.2023 исх. № 7 общество обоснованно указывает, что, являясь производителем товара, им товар подлежит упаковыванию в ПЭТ-тару для обеспечения сохранности товара при транспортировки, двухкомпонентная пробка служит защитной пломбой. Такая упаковка не имеет признаков «вторичной переупаковки», т.к. товар подлежит упаковыванию в картонные коробки единожды. В том случае, если государственный заказчик под «вторичной упаковкой» подразумевает фасовку товара в тару с развесовками, то все сырье, используемое в качестве тонера, проходит процедуры фасовки из мешков весом 10 или 20 кг или из бочек в 100 кг в более мелкую тару от 30 до 1000 грамм.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ от 10.01.2024 № 11/40.

Ходатайством от 10.01.2024 (л.д. 4-5, т.3) учреждение просило приобщить к материалам дела письмо ООО «Катон» № 161 от 25.12.2023. Вопреки доводам жалобы, письмо вместе с ходатайством приобщены к материалам дела и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять поставленный истцом товар, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта головным исполнителем устранено, вследствие чего, требование истца по первоначальному иску о признании решения от 01.03.2023 (исх. №11/965) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.09.2021 признано незаконным.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

 

                                                                                                                       Е.С. Сластина