АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13830/2019

г. Курган

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 768128 руб. 24 коп., 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НИКА» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 741858 руб. 96 коп., неустойки в размере 26269 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истцом представлено ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 741858 руб. 96 коп., а также о принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 26442 руб. 41 коп., доказательства направления уточненного иска ответчику (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 741858 руб. 96 коп. Производство по делу №А34-13830/2019 в части взыскания основного долга в размере 741858 руб. 96 коп. прекращено.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 26442 руб. 41 коп. удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26442 руб. 41 коп.

Стороны в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен контракт №7/1206 от 09.01.2019 (далее – контракт №7/1206, л.д. 6-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к биохимическому анализатору Cobas c 111 (код ОКПД2 20.59.52.199). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта №7/1206).

Также между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен контракт №6/1203 от 09.01.2019 (далее – контракт №6/1203, л.д. 12-16), согласно условиям которого согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к гематологическому анализатору Sysmex XS1000i (код ОКПД2 20.59.52.199). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта №6/1203).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта №7/1206 цена на поставляемый товар составляет 368870 руб. 85 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.1 контракта №6/1203 цена на поставляемый товар составляет 983294 руб. 96 коп., НДС не предусмотрен.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательство Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 5.1 контрактов). 

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.4 контрактов).

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанных контрактов ответчику поставлен товар общей стоимостью 741858 руб. 96 коп. (по контракту №7/1206 стоимостью 190786 руб. 63 коп., по контракту №6/1203 стоимостью 551072 руб. 33 коп.), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 17-23). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 02.09.2019. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.24-27).

26.09.2019 ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме в размере 741858 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №59773 от 26.09.2019, №59774 от 26.09.2019, №59776 от 26.09.2019, №59778 от 26.09.2019, №59779 от 26.09.2019, №59780 от 26.09.2019, №59781 от 26.09.2019 (л.д.51-57), в связи с чем истец заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания основного долга. Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. 

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями контрактов, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 26442 руб. 41 коп. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.2 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2019 по 26.09.2019 составляет 26442 руб. 41 коп. (по контракту №7/1206 в размере 8428 руб. 68 коп.: за период с 26.02.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 28390 руб. 09 коп., в размере 1410 руб. 99 коп., за период с 12.03.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 126823 руб. 77 коп., в размере 5888 руб. 85 коп., за период с 14.05.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 35572 руб. 77 коп., в размере 1128 руб. 84 коп.), по контракту №6/1203 в размере 18013 руб. 73 коп.: за период с 12.03.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 38748 руб. 37 коп., в размере 1799 руб. 22 коп., за период с 19.03.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 196887 руб. 39 коп., в размере 8820 руб. 56 коп., за период с 12.04.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 38748 руб. 37 коп., в размере 1518 руб. 94 коп., за период с 28.06.2019 по 26.09.2019, начисленная на сумму долга 276688 руб. 20 коп., в размере 5875 руб. 01 коп.).

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям контрактов и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).             Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 26442 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18362 руб. 56 коп. (платежное поручение № 438 от 26.09.2019, л.д.5).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Также, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16362 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганская областная станция переливания крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 26442 руб. 41 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 28442 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16362 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

В.В. Доставалов