ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20968/2019

г. Саратов

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» 

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу № А12-20968/2019 (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» - ФИО2, представитель по доверенности № ВКЗ/2021/061 от 01.03.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ООО «Волгоградский композитный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля  2021 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Волгоградский композитный завод»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по арбитражному делу №А12-20968/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не явившееся в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу №А12-20968/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 года, с ООО «Волгоградский композитный завод» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» взыскано 229 943 руб. 63 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту на оказание общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлоропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 07.07.2017 № 4128/72 на основании пункта 6.8 названного контракта.

ООО «Волгоградский композитный завод» подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре решения от 27.08.2019  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела №А12-20968/2019 не были исследованы вопросы качества производства строительных работ. 

В ходе рассмотрения дела №А12-37598/2019, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что ООО «Волгоградский композитный завод» выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 7 июля 2017 года №4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации. 

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках дела №А12-20968/2019 иск МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании штрафа в соответствии с условиями контракта, был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по контракту и не устранением выявленных истцом (заказчик) недостатков. Вместе с тем, при рассмотрении дела №А12-20968/2019 ответчик имел объективную возможность в установленные судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 сроки, представить свои возражения, в том числе заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако по причинам, зависящим от ООО «Волгоградский композитный завод», указанное не было реализовано.

По существу, заявление ООО «Волгоградский композитный завод»  направлено на оспаривание самого судебного акта, что с учетом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, в ходе рассмотрения дела №А12-37598/2019, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что ООО «Волгоградский композитный завод» выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 7 июля 2017 года №4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В рамках дела №А12-37598/2019 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 27 от 25 декабря 2020 года. Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. Эксперт пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 7 июля 2017 года №4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выполненные работы по договору от 9 июля 2019 года № 27 третьими лицами не соответствуют недостаткам, выявленным заказчиком по контракту на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 7 июля 2017 года № 4128/72. Выполненные работы соответствуют работам по усилению конструкций фундаментов в связи с неправильным подбором проектной организацией типа фундамента и неточно просчитанным размером фундамента, на который была возложена нагрузка от хлопропровода. 

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа от 10 июня 2021 по делу №А12-37598/2019, пришел к выводу о том, что назначение и получение результатов проведенной судебной экспертизы привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства, и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа в рамках дела №А12-37598/2019 пришел к выводу, что выводы Двенадцатого арбитражного суда, изложенные в постановлении от 12.02.2021 по делу №А12-37598/2019 о том, что ответчик выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 7 июля 2017 года № 4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выполненные работы по договору от 9 июля 2019 года № 27 третьими лицами не соответствуют недостаткам, выявленным заказчиком по контракту на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 7 июля 2017 года № 4128/72. Выполненные работы соответствуют работам по усилению конструкций фундаментов в связи с неправильным подбором проектной организацией типа фундамента и неточно просчитанным размером фундамента, на который была возложена нагрузка от хлопропровода, подлежат исключению, поскольку апелляционный суд подорвал действие принципа правовой определенности и не обеспечил непротиворечивость судебных актов по обстоятельствам в спорах между теми же сторонами.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Поволжского округа  исключил из апелляционного постановления по делу №А12-37598/2019 выводы суда, касающиеся судебной экспертизы по делу, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу №А12-20968/2019. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Волгоградский композитный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу № А12-20968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Судья                                                                                          В.В. Землянникова