ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2018

                     Дело № А41-18974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 № 09/11/2017, 

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Солид» (далее – ООО «ЭК «Солид», общество, ответчик) о взыскании основного долга за поставленные коммунальные ресурсы по договорам № 32 от 01.06.2015, №№ 33, 34 и 35 от 01.03.2015 в общей сумме 3 813 343 руб. 63 коп. и неустойки в размере 3 388 437 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭК «Солид» в пользу МУЖКП «Котельники» взыскана задолженность в размере 3 813 343 руб. 63 коп., неустойка в размере 3 213 749 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 812 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ЭК «Солид» в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 055руб. 11 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭК «Солид» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о ее уменьшении, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333, пунктов 1, 4, 5 статьи 426, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судами части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступивших в силу с 1 января 2016 года. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭК «Солид» поддержал доводы кассационной жалобы. 

МУЖКП «Котельники» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2015 и 01 марта 2015 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонентом) заключены следующие договоры: на поставку холодной воды № 32, на поставку горячей воды № 33, на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 34, на поставку тепловой энергии № 35, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику коммунальные ресурсы в размерах, порядках и сроках, установленных договорами. 

Судами установлено, что задолженность по перечисленным договорам за июль – ноябрь 2016 в размере 3 813 343 руб. 63 коп. документально подтверждена и признана ответчиком. 

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за коммунальные ресурсы и водоотведение, заявителем жалобы не оспаривается.  

Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 34, 51, 21 договоров №№ 33, 34, 35 от 01.03.2015 и пункту 39 договора № 32 от 01.06.2015, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Приняв во внимание даты оплаты суммы основного долга по договорам и периоды просрочки, суд первой инстанции принял как достоверный, контррасчет ответчика, и на его основании удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 24.07.2017 частично на сумму 3 213 749 руб. 85 коп. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-18974/2017 в части взыскания неустойки, оставлено без изменения. 

Между тем, рассматривая требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и обладает статусом управляющей организации, а потому он является не потребителем коммунальных ресурсов, а исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, размер ответственности исполнителя коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания коммунальных услуг собственниками пользователями помещений в многоквартирных жилых домах, не может превышать установленный законом размер ответственности последних перед управляющей организацией за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг. 

Сославшись на условия спорных договоров об ответственности абонента (ответчика) за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, суд первой инстанции не дал толкования этим условиям договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание ссылки ответчика на части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступивших в силу с 1 января 2016 года.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов относительно требований о взыскании неустойки, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что при разрешении указанных требований судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 213 749 руб. 85 коп. и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон о взыскании неустойки, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно определить предмет  доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия о неустойке, содержащиеся в договорах, из которых заявлен иск по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А41-18974/2017 отменить в части взыскания неустойки.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.Л. Новоселов

А.А. Гречишкин