105/2018-81610(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18857/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-35175/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Уральские камни» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07- 

35175/2018 (судья Кутлин Р.К.). В заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Уральские камни» - ФИО2  

(доверенность от 24.09.2018); 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования по Республики Башкортостан - ФИО3  

(доверенность от 23.08.2018). 

Открытое акционерное общество «Уральские камни» (далее – ОАО  «Уральские камни», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об отмене постановления № 04-04/188-О/ВС о  назначении административного наказания от 25.10.2018, вынесенное  заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в  области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО4,  освободить ОАО «Уральские камни» от административной ответственности по  статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 отказано в принятии  заявления ОАО «Уральские камни» об отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Башкортостан от 25.10.2018 № № 04-04/188-О/ВС о назначении  административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным определением ОАО «Уральские камни»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  

первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что  судом первой инстанции не исследован вопрос о том, связано ли вменяемое  обществу административное правонарушение с осуществлением им  предпринимательской деятельности. ОАО «Уральские камни» полагает, что  осуществляемая им деятельность по добыче гранита в карьере, разработка  месторождения полезных ископаемых, размещение и иное обращение с  отходами производства и потребления напрямую связаны с  предпринимательской деятельностью общества.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление,  административный орган) указало на законность и обоснованность определения  суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого  являются общественные отношения в области законодательства об охране  окружающей среды и природопользования, то правонарушение не связано с  осуществлением предпринимательской деятельностью обществом.  

Вывод суда первой инстанции является верным. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  

части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об  обжаловании постановлений административных органов о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП  РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и  п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и  санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении,  использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином  обращении с отходами производства и потребления, веществами,  разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц  по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований  при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании,  размещении и ином обращении с отходами производства и потребления,  веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного  воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для  юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются  нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.  

Статьями 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» установлены требования к обращению с  отходами I – V классов опасности и порядок нормирования в области  обращения с отходами.  

Административным органом установлено, что ОАО «Уральские камни»  осуществляло свою производственную деятельность, в процессе которой  образовывались отходы при отсутствии утвержденных нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение и с нарушением нормативов образования  отходов, а также без паспортов отходов III - IV классов опасности.  

Следовательно, действия (бездействие) общества, образующие  объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, нарушают  требования законодательства, направленных на обеспечение всеобщей  экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную  окружающую среду, не могут расцениваться как предпринимательская или  иная экономическая деятельность общества.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое  постановление выдано обществу не как субъекту предпринимательской  деятельности, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны  окружающей среды, допустившему нарушение законодательства об отходах  производства и потребления.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии  искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  

подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018  по делу № А07-35175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уральские камни» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин