ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48884/2024

Дело № А40-136693/2023

г. Москва

16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-136693/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.06.2014 № 02/ЗК-08216 задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участков за периоды с 01.07.2017г.- 30.06.2019г., 01.10.2019г.-30.09.2020г., 01.01.2021г.-31.03.2021г., 01.01.2022г.- 30.06.2022г. в размере 346 173руб. 94коп. и пени за периоды с 29.07.2017г. по 28.02.2022г., с 01.01.2023г. по 21.04.2023г. в размере 175 148руб. 83коп. за несвоевременное внесение платежей, по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.06.2014 № 02/ЗК-08216 задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участков за периоды с 01.07.2017 - 30.06.2019, 01.10.2019 - 30.09.2020, 01.01.2021 - 31.03.2021, 01.01.2022 - 30.06.2022 в размере 346 173 руб. 94 коп. и пени за периоды с 29.07.2017 по 28.02.2022, с 01.01.2023 по 21.04.2023 (с учетом моратория) в размере 175148 руб. 83 коп. за несвоевременное внесение платежей, по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 21.06.2014 № 02/ЗК-08216.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. 

Суд взыскал с ООО «Бизнес Недвижимость» в пользу КИО задолженность по арендной плате в размере 306 549 руб. 42 коп., неустойку (пени) в размере 7 726 руб. 51 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку (пени), начисленную на сумму долга из расчета 0,15 % за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Бизнес Недвижимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8093 руб. 77 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-136693/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 306 549,42 руб. задолженности, 8 278,26 руб. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты.

Истец не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 02/ЗК-08216 от 21.06.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (ответчик, арендатор), ответчик занимает земельный участок общей площадью 2 623 кв.м. по адресу: 

<

...> участок 1, (западнее дома 33, литера А по Выборгскому шоссе), кадастровый номер: 78:36:0005502:19. 

Договор заключен на срок до 15.05.2063 ( п. 3.1.).

Согласно п. 3.4. договора величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 851615.56 руб. 

Плата за аренду Участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 212 903.89 руб. 

В 2014 году величина Кд составляет 1.2.

В десятидневный срок с даты предоставления Арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации Участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации Участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 Договора), и направляет Арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающий новую величину арендной платы. 

В случае нарушения Арендатором пункта 4.3.6-1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению Арендодателю, рассчитывается Арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5 Договора. 

В соответствии с п. 3.7 договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января. 

В нарушение пунктов 3.4. и 3.7. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка. 

Согласно расчету истца по состоянию на 21.04.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2017-30.06.2019, 01.10.2019-30.09.2020, 01.01.2021-31.03.2021, 01.01.2022-30.06.2022 составила в размере 346 173 руб. 94 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-21052/22-0-0 от 14.06.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). 

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). На основании п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

С учетом указаний кассационного суда Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 16.06.2023 (подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 80090585737893).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период с 01.07.2017 по 16.05.2020 (с учетом претензионного порядка) истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом того, что п. 3.7 договора установлен срок для оплаты арендной платы - не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (10 апреля 2020г.), требования о взыскании задолженности за 01.04.2020 по 30.06.2020 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (18 руб.), с 01.01.2021 по 31.03.2021 (102 177,14 руб.), с 01.01.2022 по 30.06.2022 (204 354,28 руб.) в общей сумме 306 549,42 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом в части удовлетворения иска судебный акт ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 175 148 руб. 83 коп. (за периоды с 29.07.2017 по 28.02.2022, с 01.01.2023 по 21.04.2023). 

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части, суд первой инстанции указал, что с учетом срока исковой давности и произведенного перерасчета сумма пени составила 8 278,26 руб.

Между тем, рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом пропущенного срока исковой давности по 16.05.2020 сумма неустойки, начисленная на сумму долга 306 549,42 руб., составляет 82 782,62 руб. по состоянию на 21.04.2023 (с учетом исключения периода моратория).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,15 % в день, в общей сумме 82 782,62 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что неустойка (0,15% в день или 54,75% годовых) начислена за нарушение денежного обязательства и незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования (19% годовых * 2 = 38%), в связи с чем ее снижение ниже указанной однократной ставки недопустимо. При этом расчет неустойки в связи с применением срока исковой давности судом не приведен.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 306 549,42 руб. долга, 82 782,62 руб. пени.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-136693/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТПЕТЕРБУРГА (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 306 549,42 рублей, пени в размере 82 782,62 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 306 549,42 руб. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 027 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 082 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                           А.Л. Фриев