АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1273/2019

город Киров

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинический стоматологический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения пенсионного фонда от 18.01.2019 № 053S19190000073,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский клинический стоматологический центр»  (далее - Учреждения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения начальника государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управлением ПФ РФ, Фонд) от 18.01.2019 № 053S19190000073 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального Закона РФ № 27-ФЗ и применении штрафных санкций в размере 371 000 рублей 00копеек.

Заявитель настаивает на предъвленных требованиях, факт нарушения срока предоставления отчетности признает. Вместе с тем, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые за многолетнюю деятельность, специфику деятельности, пропуск срока для представления сведений 1 день, самостоятельное выявление нарушения, признания вины, которые, по его мнению являются основанием для снижения суммы штрафных санкций.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными, следовательно оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Управлением ПФ РФ была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) и установлено несвоевременное представление Учреждением сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за октябрь 2018 года, что зафиксировано в акте от 26.11.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.01.2019 Управлением ПФ РФ было принято решение № 053S19190000073 о привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 371 000 рублей 00 копеек. Решение получено заявителем 23.01.2019, о чем свидетельствует извещение о доставке.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части определения размера штрафных санкций и их снижении. В обоснование требований заявитель указывает на то, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые и неумышленно, факт допущенного нарушения и правильность исчисления штрафа признает.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное решение обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в полном объеме, а указанные заявителем обстоятельства, по мнению Управления ПФ РФ, не являются смягчающими.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 названного закона обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Судом установлено, материалами дела и сторонами подтверждается, что Учреждением допущено нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (персонифицированные сведения за октябрь 2018 года представлены страхователем по электронным каналам связи 16.11.2018).

Таким образом, решение Фонда от 18.01.2019 № 0053S19190000073 о привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №  212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из вышеуказанных принципов, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и приведенные заявителем доводы,  суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершение правонарушения, а именно: нарушение выявлено и устранено страхователем самостоятельно до составления Фондом акта о правонарушении; период просрочки представления сведений несущественный; специфика деятельности Учреждения, признания своей вины и, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, суд уменьшает назначенный штраф, до 5 000 рублей.

Приведенные Фондом доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию ПФ РФ не подтверждают и выводов суда не опровергают. 

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 201 АПК РФ, решение Управление ПФ РФ от 18.01.2019 в части назначения штрафа в размере 366 000 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с пунктами 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженного в постановлении от 11.07.2017 № 20-П понесенные Учреждением расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 18.01.2019 № 053S19190000073о привлечении к ответственности по статье 17 Федерального Закона РФ № 27-ФЗ в части применения штрафа в размере 366 000 рублей 00 копеек, уменьшив размер штрафных санкций до 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинический стоматологический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев