АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-700/2017

г. Йошкар-Ола

19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации МО «Горномарийский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Флагман»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Селара», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Виловатовский детский сад «Петушок» в с. Виловатово», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

эксперт ФИО3,

от третьих лиц, АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - ФИО4 по доверенности, от ООО «Селара», МБДОУ «Виловатовский детский сад «Петушок» - не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью СК «Флагман», об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте «Пристрой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Виловатовский детский сад «Петушок» в с. Виловатово», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...>, а именно, устранить вертикальные трещины по всей высоте стены в наружной кирпичной кладке.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении ответчиком требований к качеству выполненных строительных работ, что привело к образованию трещин в здании. 

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 322, 393, 721-724, 740, 743, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1 л.д. 4-6, т.3 л.д. 61-65, 140-146, аудиозапись судебного разбирательства).

Информация о принятии искового заявления к производству, времени и месте заседаний по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Истец в судебное заседание не явились, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.3 л.д. 141).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования и указал, что причиной образования трещин являются ошибки в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Селара». Экспертным заключением ООО «Стройэкспо» установлено, что построенный объект по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует проекту, разработанному проектировщиком. Заключения эксперта ФИО3 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат ответа на поставленный судом вопрос (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д. 53-55, 70-72, т.3 л.д. 79-80, аудиозапись судебного разбирательства).

Третье лицо, АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебном заседании и отзыве на иск пояснило, что учреждение проводило экспертизу проектной документации по объекту: «Пристрой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Виловатовский детский сад «Петушок» в с. Виловатово». По его утверждению, проектная документация составлена с учетом особенностей местности и соответствует строительным нормам и правилам.

Управлением экспертизы указано, что в проекте фундаменты выбраны ленточные по аналогии с фундаментом существующего здания, для восприятия усилий от воздействия перемещений грунта проектом предусмотрен железобетонный монолитный пояс и армирование. Представленные проектной организацией расчеты подтвердили, что среднее давление под подошвой фундамента не превышает расчетного сопротивления грунта основания, осадки не превышают предельных. Мероприятия по отводу воды также предусмотрены проектом. Предложенный экспертом ФИО5 способ укрепления фундамента в виде устройства дренажа третье лицо считает необоснованным конструктивно и экономически, поскольку возникнет опасность изменения режима подземных вод. Тем более согласно СП спорный объект (пристрой) не требует обязательного устройства дренажа (т.2 л.д. 92-93).

Третье лицо, ООО «Селара», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск сообщило, что им составлена проектно-сметная документация на строительство здания пристроя к детскому саду, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. По мнению общества, при проектировании им предусмотрены инженерно-геологические изыскания и особенности грунта, что исключает вину проектировщика (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 70-72).

Третье лицо, МБДОУ «Виловатовский детский сад «Петушок», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. 

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Селара» (исполнителем) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Виловатовский детский сад «Петушок» в с. Виловатово» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 1-МК, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства пристроя на две дошкольные группы, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д. 42-44).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектно-сметная документация была составлена исполнителем и направлена на государственную экспертизу.

23.07.2013 АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий № 12-1-4-0101-13 (т.1 л.д. 67-86).

23.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью СК «Флагман» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен в письменной форме муниципальный контракт № 0108300005613000018. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить строительство объекта: Пристрой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Виловатовский детский сад «Петушок» в с. Виловатово» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Селара», графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 9-12). 

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что работы по строительству пристроя выполнены обществом с ограниченной ответственностью СК «Флагман» в полном объеме. Факт выполнения работ признан сторонами в судебном заседании, а также подтвержден актами приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.05.2014 (т.1 л.д. 13-15). Разрешением администрации Горномарийского муниципального района № RU2502000-13В от 09.06.2014 объект строительства введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 16-17).

 

По утверждению заказчика, после сдачи объекта в наружной стене здания пристроя, выполненной из силикатного кирпича, обнаружены многочисленные вертикальные трещины, о чем составлен акт от 14.12.2016 (т.1 л.д. 18).

В связи с обнаружением дефектов в построенном ответчиком объекте, истец обратился в арбитражный суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ.

Подрядчик, общество СК «Флагман», возражал против заявленного требования и указал, что возникновение трещин в стенах стало следствием ошибки, допущенной обществом «Селара» при проектировании работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 12.1 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет. Акты приемки подписаны 30.05.2014, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекал 30.05.2017.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что муниципальным учреждением «Виловатовский детский сад «Петушок» в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружены дефекты кирпичной кладки. 14.12.2016 комиссией в составе директора ООО СК «Флагман», руководителя отдела архитектуры, муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и заведующей муниципальным учреждением «Виловатовский детский сад «Петушок» составлен акт о выявленных недостатках, в котором указано на многочисленные вертикальные трещины толщиной до 3 мм в наружной стене здания пристроя по всему периметру. Вероятной причиной образования трещин названы недостаточное армирование кладки наружных стен, неучтенная проектной документацией (т.1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

С целью выяснения причин образования трещин в стенах здания арбитражным судом по ходатайству сторон назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение первой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО6.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что причиной образования вертикальных трещин в наружных стенах здания является неравномерная осадка фундамента, вызванная сезонным повышением уровня грунтовых вод. Причиной осадки основания фундаментов названа неправильно выбранная конструкция фундамента и отсутствие мероприятий по отводу воды от строящегося здания в проектной документации.

В заключении от 04.07.2017 экспертом указано, что согласно данным технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям грунтовые воды обнаружены во всех скважинах на глубинах 2,0-2,5м на отметках 181,00-181,50. Уровень грунтовых вод колеблется в зависимости от сезона года, максимальный уровень устанавливается весной, минимальный в конце зимы. Весной, в паводок, происходит затопление подвального помещения детского сада «Петушок» на высоту 0,6-0,8м от пола. Устройство фундамента при высоком уровне грунтовых вод сильно влияет на прочность основания и несущую способность здания. Типы фундаментов при высоком уровне грунтовых вод нужно выбирать с максимальным распределением по площади, при этом необходимо учесть мероприятия по отводу воды - дренаж. Необходимо технико-экономическое сравнение возможных вариантов проектных решений по основаниям и фундаментам для выбора наиболее экономического и надежного проектного решения (т.2 л.д.7-11).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что учитывая уровень грунтовых вод в данной местности, в проекте необходимо было конструктивно предусмотреть устройство дренажной системы. Образовавшиеся трещины характеризуются как осадочные, несущественные и не представляют опасности, однако при отсутствии дренажной системы вода может подмывать конструкции. По мнению эксперта, наиболее приемлемым для здания был бы монолитный фундамент из железо-бетонных плит или свайный фундамент с устройством отвода воды. Экспертом указано, что подрядчик при выполнении строительных работ не мог предвидеть необходимость устройства дренажной системы (аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

По ходатайству истца и ООО «Селара» определением суда от 30.08.2017 была назначена экспертиза, которая проводилась экспертом ФИО3 (Институт строительства и архитектуры при ПГТУ) по следующим вопросам: 

1) Имеются ли недостатки в проектной документации, изготовленной ООО «Селара», которые могли повлиять на возникновение трещин в здании пристроя?

2) Каковы причины образования вертикальных трещин в стенах построенного ООО «Флагман» во исполнение муниципального контракта № 0108300005613000018 объекта «Пристрой к зданию муниципального бюджетного образовательного учреждения «Виловатовский детский сад «Петушок»?

3) Соответствует ли построенный объект «Пристрой к зданию муниципального бюджетного образовательного учреждения «Виловатовский детский сад «Петушок» проекту, разработанному ООО «Селара»? При выявлении несоответствия объекта проекту, указать, какие отступления от проекта могли повлиять на возникновение трещин в стенах здания пристроя? 

5) Какова стоимость работ по устранения недостатков (трещин)?

Эксперт ФИО3 в дополнительном экспертном заключении от 30.01.2018 указал, что причиной образования вертикальных трещин в стенах построенного обществом «Флагман» по проекту общества «Селара» пристроя к зданию детского сада является то, что не учтен факт выполнения каменной кладки стен слоистой системы с лицевым кирпичным слоем в зимних условиях: при неодинаковой интенсивности оттаивания лицевой версты стен и ее несущей части произошли незначительные подвижки, которые привели к образованию вертикальных трещин в лицевой версте с шириной раскрытия от волосяных до 2 мм. Эксперт посчитал, что при проектировании не были учтены особенности выполнения кладки слоистой системы (т.3 л.д. 1-9, 91-97). 

Также им отмечено, что проектная организация использовала в качестве нормативного документа не утвержденный и не зарегистрированный «СП Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования эксплуатации и ремонта».

Как указано экспертом, имеющиеся вертикальные трещины в лицевом слое кладки не увеличиваются в размерах, новые трещины не появляются. Трещины не влияют на несущую способность стены, так как не воспринимают никаких нагрузок кроме собственного веса. Дефекты в виде трещин в лицевом слое ремонтопригодны, стоимость устранения дефектов составляет 59 900 рублей.

Таким образом, сделанные экспертами в заключениях выводы не опровергают друг друга.

Кроме того, эксперт ФИО3 в первоначальном заключении от 05.10.2017 указал, что причиной образования вертикальных трещин в стенах объекта является нарушение технологии производства каменной кладки в зимних условиях: допускалось замокание утеплителя, который при замерзании во влажном состоянии увеличивался в объеме и производил давление на лицевую версту стены изнутри несмотря на наличие воздушной прослойки в 20 мм.

В судебном заседании эксперт письменно пояснил, что исходя из характера трещин и срока затвердевания цемента в растворе кладки, трещины могли появиться только в апреле-мае 2014 года после устойчивого наступления тепла, поскольку после полного затвердевания раствора трещины такого характера появиться не могли. После приемки работ дополнительных нагрузок на кладку не производилось (т.4 л.д. 5).

Исходя из пояснений заведующей муниципальным учреждением и выводов эксперта, трещины в стенах появились в 1 год эксплуатации здания. Таким образом, указанные недостатки носят явный характер и при их возникновении в апреле-мае 2014 года после затвердевания цемента кладки могли быть выявлены при приемке результата работ.

Между тем из материалов дела усматривается, акты приемки законченного строительством объекта от 30.05.2014 подписаны участниками приемочной комиссии без каких-либо замечаний к выполненным рабам и указаний на наличие трещин в стенах здания пристроя (т.1 л.д. 13-15).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Согласно части 3 статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Однако в данном случае акты приемки от 30.05.2014 подписаны без каких-либо замечаний, следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков.

 

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ совокупность документальных доказательств, в том числе, выводов судебных экспертиз, пояснения сторон и экспертов, арбитражный суд признает недоказанным утверждение истца о том, что строительные работы на объекте выполнены ответчиком (подрядчиком) с ненадлежащим качеством. Напротив, эксперты в заключениях и в судебном заседании заявили, что отступлений от проектных решений подрядчиком не допущено, а трещины появились вследствие ошибок при проектировании пристроя к существующему зданию.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Селара» и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Согласно пункту 3.3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

По правилам статьи 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В тоже время согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков в виде убытков может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между участниками муниципального контракта от 12.02.2013 на изготовление проектной документации.

Согласно справке, выданной администрации Горномарийского муниципального района по объекту: «Пристрой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Виловатовский детский сад «Петушок» в с. Виловатово» построенный объект соответствует требованиям проектной документации, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д. 48).

Таким образом, истцом не подтверждено наличие вины общества СК «Флагман» в образовании трещин в стенах пристроя, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ.

 

Расходы на проведение экспертизы, понесенные обществом «Селара» в размере 17 000 рублей и обществом СК «Флагман» в сумме 35 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого вынесен судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1            . Отказать в удовлетворении иска муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью СК «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении выполнить работы по заделке трещин в лицевой версте кирпичных стен здания пристроя.

 

2. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Селара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». 

 

3. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова