Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-968/2024

«05» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт», ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 26, квартира 69, город Мурманск, Мурманская область, 183032

к рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: деревня Луда, здание 42А, Приморский район,  Архангельская область, 164840

о взыскании 8 186 465 руб. 13 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность                         от 15.12.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

        В судебном заедании 13.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.06.2024.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 26, квартира 69, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее -                   ООО «КФ Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: деревня Луда, здание 42А, Приморский район, Архангельская область, 164840) (далее -                              РК им. М.И. Калинина, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.02.2021 б/н, в сумме 4 135 123 руб.             11 коп. и неустойки в сумме 4 051 342 руб. 02 коп., начисленной по состоянию на 04.02.2024, всего 8 186 465 руб. 13 коп. 

13.03.2024 РК им. М.И. Калинина направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объёме, уменьшить подлежащую взысканию неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам или однократной учётной ставки Банка России, отложить предварительное судебное заседание в целях решения вопроса между сторонами об урегулировании спора мирным путём. 

В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточнения к исковому заявлению (исх. от 14.03.2024), в которых указал на частичную оплату ответчиком основного долга в сумме 2 500 000 руб., в связи               с чем просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 12.02.2021 б/н            в сумме 1 635 123 руб. 11 коп. и неустойку в сумме 4 051 342 руб. 02 коп., всего                          5 686 465 руб. 13 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом. 

 Представитель ответчика в суд не явился.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, а также заявленные ответчиком возражения против рассмотрения спора по существу, суд определением от 14.03.2024 назначил рассмотрение спора в заседании суда первой инстанции на 16.04.2024.

        14.03.2024, после окончания предварительного судебного заседания, истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд уточнения к исковому заявлению, в которых указал, что уточнения от 14.03.2024, представленные в предварительном судебном заседании, были заявлены по технической ошибке, поскольку включили в себя оплату 24.01.2024 задолженности на сумму 1 000 000 руб., которая при подаче искового заявления уже была учтена.

        Таким образом, на 14.03.2024 основной долг по договору поставки                            от 12.02.2021 б/н составляет 2 635 123 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 4 051 342 руб. 02 коп., всего 6 686 465 руб. 13 коп.  

      Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные уточнения искового заявления поддержал.  

        Представитель ответчика в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 49 уточнение размера исковых требований принято судом. 

        15.04.2024 ответчик направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истцом не подтверждается поставка товара на общую сумму 10 675 661 руб. 95 коп.  

        В материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению содержатся документы, не подписанные сторонами, в частности, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), по которым, по утверждению истца, имела место поставка судового снабжения и продуктов питания, а также отсутствуют документы, на которые имеется ссылка в расчёте суммы неустойки по договору поставки на 04.02.2024, а именно: от 10.08.2021 № 45 на сумму 760 192 руб.                  27 коп., от 18.04.2022 № 17 на сумму 1 775 529 руб. 63 коп., от 26.05.2022 № 19 на сумму 1 673 334 руб. 70 коп., от 09.06.2022 № 23 на сумму 1 232 023 руб. 62 коп., от 20.06.2022 № 25 на сумму 1 552 520 руб. 53 коп., от 21.06.2022 № 26 на сумму 10 424 руб. 34 коп., от 04.03.2023 № 7 на сумму 1 395 720 руб. 72 коп.,                              от 04.08.2023 № 23 на сумму 49 918 руб. 15 коп., от 10.08.2023 № 24 на сумму 2 225 997 руб. 99 коп.

        Также в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на допущенные при расчёте неустойки ошибки в части неверного определения начала периода начисления неустойки, ненадлежащего учёта произведённых ответчиком оплат и неприменения при расчёта неустойки моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,                   статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку исходя из однократной учётной (ключевой) ставки Банка России.

        Учитывая необходимость направления истцом ответчику уточнений искового заявления на сумму требований 6 686 465 руб. 13 коп., уточнения расчёта неустойки с учётом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, а также выяснения позиции ответчика относительно наличия основного долга в размере заявленной суммы, суд определением от 16.04.2024 отложил рассмотрение дела на 14.052024, обязав истца: 

        - ознакомиться с дополнением ответчика к отзыву на исковое заявление;                    в случае согласия с доводами ответчика уточнить период начисления и размер неустойки; в случае несогласия - представить письменное обоснование своей позиции; 

        - уточнить расчёт неустойки с учётом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)»;

        - направить ответчику уточнения исковых требований.

        Ответчика суд обязал выразить свою позицию относительно требования истца                        о взыскании основного долга 2 635 123 руб. 11 коп. (в случае несогласия с размером представить контррасчёт), а также с уточнённым расчётом неустойки               (в случае его представления истцом).    

        13.05.2024 ООО «КФ Стандарт» направило в суд возражения на отзыв ответчика, в которых выразило несогласие с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, указав, что истцом заявлена к взысканию неустойка исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространённого размера штрафных санкций - 0,1 % от цены несвоевременно оплаченного товара. 

        Протокольным определением от 14.05.2024 суд отложил рассмотрение дела на 13.06.2024, обязав стороны провести сверку расчётов по иску, в том числе на основании ранее подписанных актов сверки взаимных расчётов, а также книги покупок и продаж, на основании которой заполняются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

        03.06.2024 ответчик направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности по предъявленной к взысканию суммы основного долга в размере 2 635 123 руб. 11 коп. 

        При этом ответчик подтвердил поставку в его адрес продукции по УПД                     от 04.03.2023 № 7 на сумму 1 395 720 руб. 72 коп., от 04.08.2023 № 23 на сумму 49 918 руб. 15 коп., от 10.08.2023 № 24 на сумму 2 225 997 руб. 99 коп., которую ранее отрицал. 

        В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком основного долга в сумме 2 635 123 руб. 11 коп. принято судом.

        В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме; представили универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2023 и за период с 01.01.2023 по 01.05.2024.

        Представитель ответчика, не возражая против суммы основного долга, просил суд снизить размер неустойки и применить при расчёте неустойки мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено.

12.02.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар в порядке и в сроки, оговоренные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 4.2. Договора на каждую партию отгружаемых товаров Продавец выписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД). 

В пункте 6.2. Договора стороны определили, что расчёт за поставленную продукцию производится в течение 25 календарных дней с момента получения покупателем товара. 

При просрочке оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5. Договора).  

Во исполнение условий заключенного Договора истец производил поставку ответчику товара, который был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 135 123 руб. 11 коп. 

Истец направлял ответчику акты сверки за весь спорный период поставки продукции, по состоянию на 31.12.2021, на 31.03.2022, на 31.12.2022, на 31.12.2023, которые ответчик не подписывал, в том числе с имеющимися у него данными.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 18.12.2023, в котором указал на наличие просроченной задолженности по договору по состоянию на 13.12.2023, просил провести сверку по основному долгу и неустойке и уплатить сумму задолженности в срок до 25.12.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Впоследствии истец представил подписанные ответчиком акты сверки по состоянию на 30.09.2023, согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 6 183 929 руб. 93 коп. и по состоянию на 01.05.2024, согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 2 635 123 руб. 11 коп. 

С учётом произведённой частичной оплатой истец уменьшил сумму основного долга до 2 635 123 руб. 11 коп., которую ответчик признал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара в размере предъявленной к взысканию суммы ответчиком не произведена, наличие долга в сумме 2 635 123 руб. 11 коп. не оспаривается.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 2 635 123 руб.             11 коп. ответчиком признаётся, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период                       с 27.02.2021 по 04.02.2024  в сумме 4 051 342 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его ошибочным ввиду неверного определения начала периода начисления неустойки, ненадлежащего учёта произведённых ответчиком оплат и неприменения при расчёта неустойки моратория, введённого постановлением Правительства РФ                            от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила оморатории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключениемлиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестрпроблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет своё действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что введённый постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Как следует из представленного ответчиком контррасчёта неустойки, её размер, с учётом устранения допущенных истцом ошибок при определении начала периода начисления неустойки с учётом положений пункта 6.2. Договора,  надлежащего учёта произведённых ответчиком оплат и применения вышеуказанного моратория, составляет 3 848 094 руб. 01 коп.

При этом в представленном контррасчёте ответчик указывает на произведённую оплату товара, поставленного по УПД:

- от 10.08.2021 № 45 на сумму 760 192 руб. 27 коп. - 09.09.2021, 19.10.2021; 

- от 18.04.2022 № 17 на сумму 1 775 529 руб. 63 коп. - 16.06.2022, 08.07.2022; 

- от 26.05.2022 № 19 на сумму 1 673 334 руб. 70 коп. - 08.07.2022, 26.07.2022; 

- от 09.06.2022 № 23 на сумму 1 232 023 руб. 62 коп. - 26.07.2022, 17.08.2022;

- от 20.06.2022 № 25 на сумму 1 552 520 руб. 53 коп.  - 17.08.2022, 25.08.2022;

- от 21.06.2022 № 26 на сумму 10 424 руб. 34 коп. - 25.08.2022; 

- от 04.03.2023 № 7 на сумму 1 395 720 руб. 72 коп. - 04.07.2023, 07.08.2023.

Указанный контррасчёт неустойки подписан представителем ответчика без указаний на то, что оплаты по вышеуказанным УПД ответчиком не производились.  

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки истцом не оспорен. 

        Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку исходя из однократной учётной (ключевой) ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004           № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленных истцом исходя из размера 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение срока оплаты.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также то, что согласованная сторонами договора ставка 0,1 % от неисполненного денежного обязательства соответствует среднестатистическому размеру договорной неустойки.

Также, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки до однократной учётной (ключевой) ставки Банка России, ответчик не представил суду доказательств её уплаты в указанной размере.

Ссылка ответчика на возможность применения однократной учетной ставки Банка России в целях уменьшения размера неустойки не обоснована, поскольку как наименьший размер компенсации потерь кредитора в связи с невозможностью получения дохода от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником, определена двукратная учётная ставка ЦБ РФ. Такой ориентир носит рекомендательный характер, применяемый судами в зависимости от фактических обстоятельств дела (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 848 091 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «КФ Стандарт»                               подлежат удовлетворению судом в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 635 123 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 3 848 094 руб. 01 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

При обращении в суд истцом платёжным поручением от 05.02.2024 № 35 уплачена государственная пошлина в сумме 63 932 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска               6 686 645 руб. 13 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 56 432 руб. 

Таким образом, истцу из средств федерльного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с РК им. М.И. Калинина в пользу истца                 54 716 руб. 64 коп. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 2 635 123 руб. 11 коп., что составляет 40,65 % от удовлетворённых исковых требований, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15 569 руб. 62 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 22 242 руб. 31 коп. (40,65 % от 54 716 руб. 64 коп.).

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 23 069 руб. 62 коп. (7 500 руб. + 15 569 руб. 62 коп.).   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 39 147 руб. 02 коп. (30 % от суммы государственной пошлины                     22 242 руб. 31 коп., что составляет 6 672 руб. 69 коп. + 32 474 руб. 33 коп.                     (54 716 руб. 64 коп. - 22 242 руб. 31 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                           «КФ Стандарт» удовлетворить частично.

        Взыскать с  рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (ИНН 

<

***>),                           зарегистрированного 20.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: деревня Луда, здание 42А, Приморский район,  Архангельская область, 164840 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 15.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 26, квартира 69, город Мурманск, Мурманская область, 183032 задолженность в сумме 6 483 217 руб. 12 коп., из которых 2 635 123 руб. 11 коп. - основной долг,             3 848 094 руб. 01 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 39 147 руб. 02 коп.  

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт»                (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 15.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 26, квартира 69, город Мурманск, Мурманская область, 183032 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 069 руб. 62 коп., уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2024 № 35.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова