АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14731/2019

г. Нижний Новгород                                                                                02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-392),

приведении протокола помощником  судьи Темерёвой Т.А.,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Свердловская область, г.Екатеринбург,  

к  обществу с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г.Нижний Новгород,  

о  взыскании 749 832 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

 от ответчика:  не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании  с ответчика  749 832 руб. 20 коп., в том числе 726 руб. 150 коп.  долга, 23 682 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

     В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать              676 150 руб. 00 коп.  долга, 101 261 руб. 00 коп.  неустойки за период с 12.03.2019 по 29.07.2019 и по дату исполнения обязательства, а также 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.  Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019  между  ООО «ТК Винтаж» (далее - Истец, Поставщик) и   ООО «Аэроконсалтинг» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен   договора №15/19 по условиям которого Поставщик обязуется организоватьпоставку и последующую заправку воздушных судов Покупателя, именуемых в дальнейшем - «ВС», авиационным керосином марки TC-I/PT (далее по тексту - «Товар»), в аэропортах Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с договорной ценой поставляемого Товара, установленной Сторонами в Приложении к настоящему Договору, Перечень указанных аэропортовопределяется Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка Товара и последующая заправка ВС осуществляется на основании предварительной заявки Покупателя, предоставляемой Поставщику в порядке, предусмотренном Приложениями к настоящему Договору.

Пунктом 1.4. договора количество, цена, номенклатура, технические характеристики, а также сроки поставки партии Товара и заправки ВС, определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В приложении № 1/19 от 04.03.2019 стороны согласовали  стоимость топлива в размере 53 100 руб. 00 коп. за 1 тонну. 

В рамках указанного договора  истцом было  поставлено  ответчику топливо  по  УПД № 24 и  25 от 06.03.2019 на общую сумму 876 150 руб. 00 коп. 

 Согласно пункту 4 приложения № 1/19 к договору, оплата производится в течении 3 банковских дней с момента заправки воздушных судов покупателя.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара   исполнил лишь частично,    в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 676 150 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.03.2019 № 39, от 01.04.2019 № 51     с просьбой погасить задолженность и неустойки, которая последним осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет  676 150 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  676 150  руб. 00 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании  101 261 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 29.07.2019, неустойку с суммы дола 676 150 руб. 00 коп., начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом 6.2. договора покупатель, не исполнивший свои обязательства по оплате товара, обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки

Расчет пени  судом проверен и признан верным. 

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, иск в части взыскания 101 261 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 29.07.2019, неустойку с суммы дола 676 150 руб. 00 коп., начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду к месту судебного заседания. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор 11.03.2019 № 15-АС, заключенный между ИП ФИО1 и истцом, дополнительное соглашение от    25.06.2019,  счета от 04.04.2019 № 28, от 25.06.2019 № 46, платежные поручения от 04.04.2019 № 117, 27.06.2019 № 187  об оплате на  общую сумму  85 000 руб. 00 коп. Размер расходов на проезд  к месту судебного заседания  и обратно, а также проживание  подтверждается ваучером отеля № 2203.791.985, электронным билетом АО "РЖД" № 75247244748140 и электронным билетом аэрофлота № 5552115327224.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных фактических расходов по   делу   на сумму 85 000 руб. 00 коп. в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 548 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 243 руб. 00 коп.,  взыскивается    в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями      49, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 411 руб. 00 коп., в том числе 676 150 руб. 00 коп. долга,  101 261 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 29.07.2019, неустойку с суммы дола 676 150 руб. 00 коп., начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки,   а  также  18 548  руб. 00 коп.   расходов    по оплате государственной пошлины и 85 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТК Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Свердловская область, г.Екатеринбург,  из федерального бюджета Российской Федерации 2 243 руб. 00 коп.  государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2019 № 116. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.А. Главинская