﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4694/2017

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от ОАО «Радиоавионика»: представители Бызов А.Ю. по доверенности от 16.07.2019 и Рябова В.В. по доверенности от 24.08.2016;

от ООО «Терра»: представители Орлова О.В. по доверенности от 01.03.2019 и Беляков Д.В. по доверенности от 01.03.2019;

от ООО «Бизнес-Сопровождение»: представители Орлова О.В. по доверенности от 18.07.2019 и Беляков Д.В. по доверенности от 18.07.2019;

от ОАО «РЖД»: представитель Трещина Е.С. по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2019, 13АП-21332/2019) ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 о приостановлении производства и назначении дополнительной экспертизы по делу № А56-4694/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по первоначальному иску 

открытого акционерного общества «Радиоавионика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

о взыскании задолженности и пени по договору №1047/2014 от 05.12.2014

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение»

к открытому акционерному обществу «Радиоавионика»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №310» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (далее – ОАО «Радиоавионика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой») о взыскании 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности, 432 342 руб. 10 коп. пени по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 28.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №310» (далее – ООО «СУ № 310») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе первоначально рассмотрения дела ООО «ПромБалтСтрой» подано заявление о фальсификации представленного ОАО «Радиоавионика» договора № 1047/2014 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 и о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы с указанием на то, что представленный ОАО «Радиоавионика» договор № 1047/2014 от 05.12.2014 и акт сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 генеральным директором ООО «ПромБалтСтрой» не подписывался.

В целях проверки заявления ООО «ПромБалтСтрой» о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом в судебном заседании 17.05.2017 допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПромБалтСтрой» Ремезов Алексей Леонидович, который заявил, что договор № 1047/2014 от 05.12.2014 и акт сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 не подписывал, оттиск печати на указанных документах не похож на оттиск печати ООО «ПромБалтСтрой».

Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству ООО «ПромБалтСтрой» назначена судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Никишину Н.Н., производство по делу приостановлено.

В суд представлено экспертное заключение №330с-СПВЭ/2017 от 29.10.2017, в судебном заседании 17.01.2018 экспертом даны пояснения по экспертному заключению и представлены в письменном виде ответы на вопросы Истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 в удовлетворении иска ОАО «Радиовионика» отказано, по встречному иску с ОАО «Радиовионика» в пользу ООО «ПромБалтСтрой» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску, ООО «ПромБалтСтрой» заменено на ООО «Бизнес-Сопровождение»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018	по делу № А56-4694/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» (далее – ООО «Бизнес- Сопровождение») и общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, произведена замена ответчика по первоначальному иску - ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Терра» в порядке процессуального правопреемства, а также произведена замена истца по встречному иску - ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Бизнес-Сопровождение» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с представлением ООО «Терра» в материалы дела 06.03.2019 Соглашения от 30.04.2015 между ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора № 1047 от 10.02.2015, на котором подпись генерального директора «ООО «ПромБалтСтрой» Ремезова А.Л. визуально похожа на подпись, выполненную от имени Ремезова А.Л. на договоре № 1047 от 05.12.2014 и акте сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 к договору № 1047/2014 от 05.12.2014, ОАО «Радиоавионика» подано ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертиз по следующим вопросам:

1. Имеются ли в представленной подписи от имени Ремезова А.Л. на договоре № 1047 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2014 признаки намеренного изменения, искажения подписи, в том числе с исследованием свободного образца подписи Ремезова А.Л. в Соглашении от 30.04.2015 к договору № 1047/ПБС от 10.02.2015, копиях банковских карточек, условно-свободного образца подписи Ремезова А.Л. в протоколе судебного заседания от 17.05.2017?

2. Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре № 1047/2014 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2014, оттиску печати ООО «ПромБалтСтрой» на свободных, условно-свободных образцах? Выполнены ли представленные на экспертизу образцы оттисков печати ООО «ПромБалтСтрой» одним оттиском печати или разными на спорном договоре № 1047/2014 от 05.12.2014, копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2015, на свободных образцах, в том числе на Соглашении от 30.04.2015 к договору № 104/ПБС от 10.02.2015, копиях банковских карточек и экспериментальных образцах?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 удовлетворено ходатайство ОАО «Радиоавионика» о проведении экспертизы, назначена дополнительная судебная почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Лебедеву А.Н. и Садковской И.И. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлено до 18.07.2019. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение», не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.06.2019 о приостановления производства по делу, принять новый судебный акт и отказать ОАО «Радиоавионика» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертиз.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» указали, что обжалуемое определение нарушает права участников на рассмотрение дело в установленные сроки и необоснованно увеличивает судебные расходы, при этом в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы ОАО «Радиоавионика» указало, что не согласно с выводами по ранее проведенной по делу судебной экспертизы, что не является процессуальным основанием для проведения дополнительной экспертизы, а вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы, не являются дополнительными и повторяют вопросы, по которым уже есть законное и обоснованное заключение судебной экспертизы, тем самым суд первой инстанции фактически подменил дополнительную экспертизу повторной, что является недопустимым. В обжалуемом определении судом не приведено конкретных доводов о наличии оснований для проведения в таком виде дополнительной (повторной) экспертизы по тем же вопросам.

Также податели жалоб указали, что ОАО «Радиоавионика» не представлены относимые и допустимые доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, ранее проведенной в рамках настоящего дела, а ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны ОАО «Радиоавионика», что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Кроме того, податели жалоб указали, что суд первой инстанции не направил запрос в экспертное учреждение, где ранее была проведена судебная экспертиза по настоящему делу - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», при этом в части автоподлога в ответ на запрос суда о возможности проведения дополнительной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в своем письме от 29.04.2019 указало, что по судебно-почерковедческой экспертизе необходимо скорректировать вопрос в отношении подписи от имени Ремезова А.Л., так как установление факта воздействия на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, вызывающих изменение, искажение подписи, относится к диагностической экспертизе, решается только после проведения идентификационной экспертизы и выполняется экспертом, проводившими данную экспертизу.

Помимо этого, ООО «Терра» указало, что при назначении дополнительной экспертизы судом в экспертное учреждение направлена копия документа, оригинал которого не представлен и, как было установлено ранее, оригинал акта сдачи-приемки работ №1 от 29.04.2014, подтверждающий факт сдачи работ ОАО «ПpoмБaлтCтpoй», у ОАО «Радиоавионика» отсутствует, происхождение копии неизвестно. Также судом направлен на исследование последняя страница договора №1047/2014, при этом сам договор не сшит, не пронумерованы страницы, а приложения к нему относятся к другому договору.

Более того, по мнению подателей жалоб, ОАО «Радиоавионика» было произведено давление на суд путем заявления председательствующему отвода, поскольку ранее суд первой инстанции по аналогичным ходатайствам ОАО «Радиоавионика» о назначении дополнительной экспертизы выносил определения об отказе в удовлетворении (определения от 20.02.2019 и oт 13.03.2019).

05.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Радиоавионика» просит определение от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель ОАО «Радиоавионика» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «СУ № 310», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы ОАО «Радиоавионика», в том числе, указало, что при назначении первичной судебной экспертизы, суд указал о проведении экспертизы только в отношении экспериментальных образцов печати (оттисков) ООО «ПромБалтСтрой», полученных в судебном заседании 17.05.2017, при этом ОАО «Радиоавионика» в суде первой инстанции настаивало на проведении экспертизы со сравнительными свободными образцами, для чего были запрошены карточки из банка и налоговой инспекции с образцами подписи и оттиска печати. Также ОАО «Радиоавионика» указало, что, поскольку из представленного в материалы дела заключения экспертизы не следует, что документы, подтверждающие или опровергающие соответствие оттиска печати ООО «ПромБалтСтрой» были в полном объеме исследованы экспертом, данное экспертное заключение в части проведения технической экспертизы исследования оттиска печати не является полным и обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ОАО «Радиоавионика»  и представление ООО «Терра» в материалы дела 06.03.2019 новых документов, а именно: соглашения от 30.04.2015 между ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора № 1047 от 10.02.2015, на котором подпись генерального директора «ООО «ПромБалтСтрой» Ремезова А.Л. визуально похожа на подпись, выполненную от имени Ремезова А.Л. на договоре № 1047 от 05.12.2014 и акте сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 к договору № 1047/2014 от 05.12.2014, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции фактически подменил дополнительную экспертизу повторной, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановка судом первой инстанции тех же вопросов, что и при первоначальной экспертизе, свидетельствуют о неполноте ранее проведенного экспертного исследования и в силу части 1 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения экспертов по результатам первоначальной экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ явились бы обоснованием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу также могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционных жалобах ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ОАО «Радиоавионика» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по результатам судебно-технической экспертизы в материалах дела имеется заключение эксперта № 1713/05-3 от 10.07.2019 ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, согласно которому оттиск печати на договоре № 1047/2014 от 05.12.2014 нанесен оттиском печати ООО «ПромБалтСтрой», что в свою очередь подтверждает доводы, указанные в ходатайстве ОАО «Радиоавионика» о назначении дополнительной экспертизы и обоснованности вынесения судом первой инстанции определения о назначении дополнительной экспертизы, так как при проведении первичной экспертизы экспертом были исследованы не все документы указанные судом. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-4694/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина