﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А45-84/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В. - 

при использовании веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-84/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, оф. 802, ОГРН 1115476077705, ИНН 5405437567) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 311, ОГРН 1085407018916, ИНН 5407057232) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиренко Сергей Васильевич.

В судебном заседании до объявления перерыва посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» Жулидова Т.А. по доверенности от 18.02.2021.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» (далее – истец, ООО «СтройГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «АльфаГазСтройСервис») о признании недействительным договора аренды от 26.09.2019 № 1-АГ газопровода высокого давления 2-й категории, протяженностью 8878 м, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:4246, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский, заключенного между ООО «СтройГазИвест» и ООО «АльфаГазСтройСервис»; применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «АльфаГазСтройСервис» возвратить все переданное по договору аренды от 26.09.2019 № 1-АГ имущество ООО «СтройГазИвест», аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды (дата регистрации 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СтройГазИнвест» не вправе осуществлять эксплуатацию газопровода, заключив договор аренды с ООО «АльфаГазСтройСервис», переложило на последнего бремя ответственности владельца опасного производственного объекта, а также обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации этого объекта; вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования; считает, что выводы судов о том, что сделка по сдаче в аренду имущества является коммерческим проектом и должна приносить прибыль обществу, а также о необходимости применения доходного метода определения величины арендной платы за пользование газопроводом, противоречат принципам государственного регулирования и действующему законодательству о ценообразовании в области газоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В материалы дела поступило ходатайство о допуске в качестве представителя юридического лица участника общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» Уварова Р.В. В судебное заседание Уваров Р.В. не явился. Представитель Уварова Р.В., подключившийся к системе веб-конференции, в судебное заседание не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя действовать от имени участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.05.2021.

После перерыва представитель ООО «АльфаГазСтройСервис», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено, не подключился в назначенное время к данной системе, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел».

Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу, что ответчику были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

В связи с чем, учитывая, что до перерыва представитель ответчика изложил суду свою процессуальную позицию по делу, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав до перерыва пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СгройГазИнвест» принадлежит на праве собственности газопровод высокого давления 2-й категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность: 8878 м, кадастровый (условный) номер: 54:19:000000:4246, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский (далее - газопровод).

Между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «АльфаГазСтройСервис» 26.09.2019 был заключен договор аренды от 26.09.2019 № 1-АГ (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику передан в аренду Газопровод в составе: газопровод ПЭ Д225х20,5-L=7194,7м; газопровод ПЭ Д160х14,6- L=1661,42м; газопровод ПЭ Д90х8,2-L=1661,42м; газопровод ПЭ Д63х5,7-Ь=2,5м; стальной газопровод Д219х6,0-4 L=8,7; стальной газопровод Д57хЗ,5мм, L=8.1 м; на газопроводе установлены: ПУГ-ШУГО-400-1 шт., ГРПШ-07-2У1 - 3шт., футляры ПЭ 0315x28,6L= 17,9м.; 61,8м.; 16,5м.; 11,5м.; 34м.; 10м.; 11м.; 12м.; 12м.; 20м.; 13м.; 13м.; 32,5м.; 13,5м; 10м; кран стальной надземный Ду50мм-3шт. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за пользование газопроводом составляет 100 (сто) руб. в месяц и подлежит оплате ежеквартально. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 договора аренды). 

На основании пункта 1.5 договора аренды доходы, полученные арендатором в результате использования газопровода, являются собственностью арендатора. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1.

Истец, полагая, что договор аренды, в котором арендная плата составляет 100 руб. в месяц, заключен на значительно невыгодных условиях для ООО «СтройГазИнвест», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции истец ссылается на запросы в газораспределительные организации об условиях принятия газопровода в аренду, включая размер арендной платы. Согласно письму от 26.12.2019 № 96/12-19 ООО «Стимул», являющееся газораспределительной организацией, готово заключить договор аренды на газопровод с условием арендной платы в размере 1 200 000 руб. в год, то есть 100 000 руб. в месяц. 

Согласно письму от 24.12.2019 № 1426 ООО «Техногаз», являющееся газораспределительной организацией, готово заключить договор аренды на газопровод с условием арендной платы в размере 900 000 рублей в год, то есть в размере 75 000 рублей в месяц. 

Согласно Отчету от 12.12.2019 № 191212/255, выполненному оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «ПАРА ГРУПП» (далее – ООО «ПАРА ГРУПП»), рыночная стоимость арендной платы за пользование газопроводом высокого давления 2-й категории, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, за год по состоянию на 12 декабря 2019 года, составляет 1 025 655, 34 руб. в год, то есть 85 471 руб. в месяц. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1, 10, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314 (далее - Правила подключения № 1314), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исходили из того, что условия договора аренды явно противоречат интересам истца, арендная плата является заниженной в отсутствие какого-либо экономического обоснования; предоставление, полученное истцом по оспариваемой сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды газопровода от 20.06.2014 № 01-АГ, по которому спорный газопровод был передан в аренду ООО «АльфаГазСтройСервис» по акту приема-передачи от 20.06.2014, сроком на 11 месяцев (пункт 4.2 договора). Арендная плата составляла 29 331 руб. 50 коп. в квартал. 

20.06.2014 между ООО «АльфаГазСтройСервис» (исполнитель) и ООО «СтройГазИнвест» (заказчик) заключен договор №126-ЭГ, по условиям которого исполнитель производит эксплуатацию объекта (Газопровода) – комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и профилактическим работам на объекте. Перечень работ, которые производятся по договору от 20.06.2014 № 126-ЭГ, включает в себя: обход и осмотр трассы газопроводов, оформление результатов обхода трассы газопровода, техническое обслуживание отключающих устройств газопровода, проверка загазованности контрольных трубок, взаимодействие с аварийно-диспетчерской службой, взаимодействие с аварийно-спасательной службой, предоставление отчетности в надзорные органы. Стоимость работ по договору от 20.06.2014 № 126-ЭГ составила 117 326 руб. в год (пункт 3.1 договора). 

Впоследствии дополнительным соглашением от 09.09.2016 к договору аренды газопровода от 20.06.2014 № 01-АГ стоимость арендной платы была изменена на 100 рублей в месяц; дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.06.2014 № 126-ЭГ стоимость работ изменена на 1 200 руб. в год. 

26.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор аренды, по условиям которого арендная плата за пользование Газопроводом составила 100 рублей в месяц. Вместе с тем, как следует из соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, по договору от 20.06.2014 № 126-ЭГ ООО «СтройГазИнвест» перед ООО «АльфаГазСтройСервис» имеет задолженность за дополнительные услуги в размере 203 504 руб. 89 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2019 года, подписанному ООО «АльфаГазСтройСервис», задолженность ООО «СтройГазИнвест» по Договору от 20.06.2014 № 126-ЭГза дополнительные услуги на начало периода составляет 277 718 руб. 89 коп., на 31.12.2019 – 288 320 руб. 89 коп.

 Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы заявителя о том, что истец не имеет возможности получить доход от подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ввиду отсутствия у него статуса газораспределительной организации, вследствие чего заключение оспариваемого договора аренды явилось единственно возможным способом распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Действительно, истец, не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам. 

Вместе с тем, как указано выше, целью деятельности ООО «СтройГазИнвест» является извлечение прибыли. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СтройГазИнвест» является «Транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки».

Таким образом, заключение соглашений между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «АльфаГазСтройСервис» относится к обычной хозяйственной деятельности истца, предполагающей наличие определённой коммерческой цели.

В условиях востребованности данного имущества среди специализированных организаций, готовых оплачивать аренду имущества в значительно большем размере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма газораспределительных компаний, довод ответчика об экономической обоснованности оспариваемого договора аренды противоречит материалам дела. 

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО «АльфаГазСтройСервис» не могло получить экономически необоснованную выгоду. 

Судами установлено, что приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 13.12.2018 № 748-Г «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис» и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на территории Новосибирской области на 2019 год» установлена плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ООО «АльфаГазСтройСервис» с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час в размере 66 175,00 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица; с максимальным расходом газа, не превышающим 5 кубических метров в час, в размере 38 112,00 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица. 

Также установлены размеры стандартизированных тарифных ставок на покрытие всех расходов ООО «AльфaГaзCтpoйCepвиc», связанных с проектированием, строительством газопровода, с мониторингом выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического присоединения к газораспределительной сети общества. 

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.12.2019 № 590-Г установлена плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ООО «АльфаГазСтройСервис» с максимальным расходом газа, не превышающим 15 кубических метров в час, в размере 68 160 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица; с максимальным расходом газа, не превышающим 5 кубических метров в час, в размере 39 202 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица.

Также установлены размеры стандартизированных тарифных ставок на покрытие всех расходов ООО «AльфaГaзCтpoйCepвиc», связанных с проектированием, строительством газопровода, с мониторингом выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического присоединения к газораспределительной сети ООО «AльфaГaзCтpoйCepвиc». 

Следовательно, ответчик при ведении своей хозяйственной деятельности использует имущество истца при формировании тарифов на оказываемые услуги.

При этом доказательств того, что арендная плата, включаемая в состав затрат при формировании тарифов ответчика, была уменьшена с 29 331 руб. 30 коп. до 100 руб. по инициативе регулирующего установление тарифов органа, подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Равно как не представлено доказательств того, что ответчик, используя имущество истца, в отличие от последнего, не получил имущественной выгоды либо не компенсировал в составе тарифов все затраты на содержание имущества, включая арендную плату.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, о том, что предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию. 

В связи с чем подготовленный ООО «ПАРА ГРУПП» на основании доходного подхода отчет от 12.12.2019 № 191212/255 о рыночной стоимости арендной платы газопровода истца не отвечает перечисленным выше критериям, вследствие чего не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем принятие указанного отчета в качестве доказательства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку названный документ явился не единственным доказательством по делу, подтверждающим убыточность сделки. 

Судами установлено, что при сопоставимых условиях арендная плата за эксплуатацию газопровода в месяц иных газораспределительных компаний превышает арендную плату, согласованную в спорном арендном договоре, в 10 и 50 раз. В частности, цена договоров аренды газопроводов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» 01.11.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» 08.10.2013 в качестве арендаторов составляет 1 000 руб. и 5 000 руб. в месяц, соответственно.

Цена договора, заключенного непосредственно ООО «АльфаГазСтройСервис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (арендодатель) 18.11.2015 составляет 1 000 руб. в месяц. На аналогичных условиях ответчик заключал договор от 10.08.2015 и с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

С учетом изложенного, ООО «АльфаГазСтройСервис» располагало сведениями о рыночной стоимости аренды указанного газопровода.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, из которых бы усматривалось заключение договора аренды кем бы то ни было по цене 100 руб. в месяц и в принципе меньше чем 1000 руб.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае на основании указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что получение истцом арендной платы в размере 100 рублей в месяц ничем не мотивировано и в 10 и более раз ниже стоимости аналогичных предоставлений. Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение арендной платы по договору от 26.09.2019 было связано с возложением на ответчика дополнительного бремени содержания в сравнении с ранее действовавшим договором от 20.06.2014, не подтвержден материалами дела и опровергается буквальным содержанием указанных договоров, согласно которым бремя содержания и риск случайной гибели имущества лежит на арендаторе.

Учитывая вышеизложенное, а также положение пункта 1.5 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученное арендодателем по сделке - 100 рублей в месяц, очевидно в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Исследовав материалы дела суды пришли к выводу, что довод об экономической обоснованности занижения арендной платы не находит своего подтверждения. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А45-84/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                     В.В. Сирина