ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    23.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу  № А09-1302/2019 (судья  Данилина О.В..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 336 476 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (далее – ООО «Брянское вагоноремонтное депо», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее – ООО «СпектрМет», ответчик) о взыскании 336 476 руб. 62 коп., в том числе 332 194 руб. 50 коп. долга и 4282 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 с ООО «СпектрМет» в пользу ООО «Брянское вагоноремонтное депо» взыскано 336 476 руб. 62 коп., в том числе 332 194 руб. 50 коп. долга и 4 282 руб. 12 коп. процентов, а также 9 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СпектрМет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу  № А09-1302/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик намерен был решить вопрос о заключении мирового соглашения.

От ООО «Брянское вагоноремонтное депо» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Брянское вагоноремонтное депо»  возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Брянское вагоноремонтное депо» по приемо-сдаточным актам от 06.12.2018 № 2897, 2899 и от 07.12.2018 № 2901, а также  товарным накладным от 06.12.2018 № 1402, №1404 и от 07.12.2018 № 1400 сдал ООО «СпектрМет» лом и отходы черных металлов на общую сумму 366 671 руб. 50 коп.

Ответчик, приняв  лом и отходы черных металлов (далее – лом) по указанным выше приемо-сдаточным актам и товарным накладным, обязательства по их оплате исполнил частично,  обязательства по оплате лом в сумме 332 194 руб. 50 коп.  ответчиком исполнены не были.

Претензионным письмом от 25.01.2019 № 74 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате сданного лома и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Передача товара на общую сумму 332 194 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами от 06.12.2018 № 2897, № 2899 и от 07.12.2018 № 2901, а также  товарными накладными от 06.12.2018 № 1402,  № 1404 и от 07.12.2018 № 1400.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар по  указанным выше передаточным документам, обязательства по его оплате не исполнил.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 332 194 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 332 194 руб. 50 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 282 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 06.02.2019, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 12 коп. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик намерен был решить вопрос о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что представитель истца в судебном заседании каких-либо предложений о возможности урегулирования спора не заявлял. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 10 июня 2019 года по делу № А09-1302/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик