Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-164982/22-158-96114 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: Закрытое акционерное общество "Саровгидромонтаж" (607188, Нижегородская область, Саров город, Октябрьский проспект, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 525401001)

к ответчику: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 354 994 руб.

Судебном заседании 20.06.2023 объявлен перерыв до 27.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-65405/20-43-479 с ООО «ВЕСТЪ» в пользу "Саровгидромонтаж" взыскана задолженность в размере 1 319 796 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №036464740 от 29.10.2020 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №186616/20/77054-ИП от 27.11.2020. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ВЕСТЪ» вступившего в законную силу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.03.2022 ООО «ВЕСТЪ» прекратило деятельность (ГРН 2227702337432 от 16.03.2022) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, а также соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с 2015 г. являлся единственным участником и генеральным директором данного Общества. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, а также соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что истец является кредитором ООО «ВЕСТЪ» на основании вступившего в законную силу судебного акта, тогда как ответчиков в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств ООО «ВЕСТЪ» перед истцом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об правомерности требований истца, а в связи чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 354 994 руб., эквивалентом размеру вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-65405/20-43-479.

Распределяя бремя доказывания подобном образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Тогда как ответчик знал о том, что ООО «ВЕСТЪ» является обязанным лицом по отношению к истцу (ООО «ВЕСТЪ» обжаловало в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции по делу №А40-65405/20), однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО «ВЕСТЪ» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Признавая обоснованным исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявление настоящего искового заявления было возможно в ситуации искусственного создания условий для предъявления требований не к ООО «ВЕСТЪ», а к ответчику.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «ВЕСТЪ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «ВЕСТЪ» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВЕСТЪ» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку ответчик ссылается лишь на судебную практику по иным делам, вместе с тем, ответчик так и не предоставил доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств ООО «ВЕСТЪ» перед истцом, а следовательно, и не опроверг аргументированную позицию истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Саровгидромонтаж» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 354 994 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко