Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24539/19

02 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. Полный текст решения изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 23.10.2018), ФИО3 (доверенность от 20.03.2019);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 (доверенность от 23.09.2019), ФИО5 (доверенность от 23.09.2019).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «УС-30» (далее – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

Административный орган на требованиях настаивает, полагает, что применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

От ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв.

Предприятие по требованиям возражает, поддержало доводы письменного отзыва, представило дополнительные документы. Ответчик указывает, что пункты предписания 1-6, 9, 10, касающиеся корректировки проектной документации входят в компетенцию заказчика, в связи с чем, не могут быть устранены ответчиком; пункты 7, 8 предписания включают в себя необходимость выполнения работ в стволе, в который нет допуска после аварии, в связи с чем, у предприятия не было возможности устранить нарушения в установленные сроки; пункты 11-22 предписания содержат вопросы устранения нарушений при ведении специальных журналов и исполнительной документации, которые были изъяты следственным комитетом в рамках проведения расследования несчастного случая, в связи с чем, у предприятия также не было возможности устранить нарушения в установленные сроки. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

По адресу: Пермский край, южная часть Соликамского муниципального района, д. Лобанове, промплощадка СКРУ-3 осуществляется строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий» - СКРУ-3. Ствол № 4 с загрузочными комплексами (Корректировка «Проекта проходка спецспособом ствола № 4 и сопряжений НовоСоликамского калийного комбината») II этап», разрешение на строительство от 19.01.2018 № 59-57650000-1680ТПИ/С-2018 выдано Управлением по недропользованию по Пермскому краю. Срок действия до 19.03.2020. 

ФГУП «УС-30» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий» - СКРУ-3. Ствол № 4 с загрузочными комплексами (Корректировка «Проекта проходка спецспособом ствола № 4 и сопряжений Ново-Соликамского калийного комбината») II этап» на основании договора генерального подряда от 04.08.2016 № 2257/2016/35 с ПАО «Уралкалий».

На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 26.12.2018 № 7976-рп была проведена проверка в отношении ПАО «Уралкалий».

В ходе проверки установлено, ФГУП «УС-30» при строительстве объекта капитального строительства ПАО «Уралкалий» допущены нарушения, о чем составлен акт проверки от 31.01.2019 № 7679-рп/А-2019.

ФГУП «УС-30» выдано предписание от 31.01.2019 № 7976-рп/П-2-2019 (л.д.60-76), которым обществу предписано в срок до 29.03.2019 устранить нарушения (пункты 1-39).

В связи с истечением сроков исполнения предписания на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 09.04.2019 № 2111-рп в отношении  ФГУП «УС-30» проведена проверка исполнения данного предписания.

В результате проверки установлено, что Предприятием нарушения, изложенные в предписании от 31.01.2019 № 7976-рп/П-2-2019, устранены частично, пункты предписания 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 23, 28-39 не устранены.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 17.05.2019 № 2111-рп/А-2019 (л.д. 39-52), Предприятию выдано новое предписание от 17.05.2019 № 2111-рп/П-2-2019 (л.д.30-38).

Полагая, что в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении Предприятия 25.06.2019 составлен  протокол № 48-09-116-2019 об административном правонарушении (л.д.9-24). 

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «УС-30»  к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строительного надзора определен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.06.2019, административным органом ответчику вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении пунктов 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 23, 28-39 предписания от 31.01.2019 № 7976-рп/П-2-2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Предприятием документально не опровергнуты, в связи с чем, в действиях ФГУП «УС-30» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6  ст. 19.5  КоАП РФ.

Ответчик, возражая против требований административного органа, ссылается на то, что пункты предписания 1-6, 9, 10, касающиеся корректировки проектной документации входят в компетенцию заказчика, в связи с чем, не могут быть устранены ответчиком; пункты 7, 8 предписания включают в себя необходимость выполнения работ в стволе, в который нет допуска после аварии, в связи с чем, у предприятия не было возможности устранить нарушения в установленные сроки; пункты 11-22 предписания содержат вопросы устранения нарушений при ведении специальных журналов и исполнительной документации, которые были изъяты следственным комитетом в рамках проведения расследования несчастного случая, в связи с чем, у предприятия также не было возможности устранить нарушения в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, судом принимаются доводы ответчика о невозможности устранения части нарушений в установленные в предписании сроки, в том числе, по причине ограничения следственным комитетом доступа на объект строительства, изъятия следственным комитетом специальных журналов и исполнительной документации, а также необходимости внесения изменений в проектной документации, при этом Предприятием были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Суд пришел к выводу, что вина ФГУП «УС-30» в совершении нарушения усматривается в том, что Предприятием не заявлено о продлении сроков исполнения предписания. С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания Предприятие обратилось после вынесения предписания от  17.05.2019 № 2111-рп/П-2-2019. Сроки исполнения продлены до 01.12.2019.

Таким образом, в действиях ФГУП «УС-30» усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнение предписания в установленный срок. 

Вместе с тем,  при оценке вменяемого Предприятию правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая пояснения ответчика, отсутствие наступления вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФГУП «УС-30» административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Помимо всего прочего, ФГУП «УС-30» не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правовая позиция о применении общего трехмесячного срока давности привлечения к ответственности и отсутствии оснований для применения специального давностного срока (годичного) к рассматриваемым отношениям следует исходя из смысла определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с учетом ранее изложенной позиции в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.01.2019 №3-П, а также соответствует правоприменительной позиции Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 53-АД18-9).

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления, соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, оснований для применения специального годичного срока давности в данном случае не имеется.

С учетом содержащихся в Определении от 26.03.2019 N 823-О разъяснений, следует указать, что, в частности, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку срок исполнения предписания № 7976-рп/П-2-2019 от 31.01.2019 установлен до 29.03.2019, правонарушение считается оконченным с 30.03.2019. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФГУП «УС-30» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           Н.В. Вавилова